अटेंशन डेफिसिट हाइपरएक्टिविटी डिसऑर्डर पर विवादास्पद चैनल 4 डॉक्यूमेंट्री के एक योगदानकर्ता ने कार्यक्रम के लिए अपना समर्थन वापस ले लिया है, यह कहते हुए कि यह पक्षपातपूर्ण था और माता-पिता को अपने बच्चों को दवा से दूर रखने के लिए प्रोत्साहित करने से आत्महत्या का खतरा बढ़ सकता है।

किंग्स कॉलेज लंदन में मनोचिकित्सा, मनोविज्ञान और तंत्रिका विज्ञान संस्थान में संज्ञानात्मक तंत्रिका विज्ञान के प्रोफेसर कात्या रूबिया ने भी द ग्रेट एडीएचडी मिथक कहा? उनके विचारों को ग़लत ढंग से प्रस्तुत किया गया।

"मैं इस डॉक्यूमेंट्री में भाग लेने के लिए सहमत हुई क्योंकि मुझे पता था कि इसका लक्ष्य यह दिखाना था कि एडीएचडी एक मिथक है और मैं एक वैकल्पिक दृष्टिकोण प्रदान करना चाहती थी," उसने कहा। “लेकिन उन्होंने मेरी टिप्पणियों को चुना, बड़े पैमाने पर गलत तरीके से प्रस्तुत किया, काट-छांट की और मेरी टिप्पणियों को अपने कथन में फिट करने के लिए संदर्भ से बाहर प्रस्तुत किया।

"इस तरह के पक्षपातपूर्ण कार्यक्रम जो एडीएचडी को एक पौराणिक इकाई के रूप में देखते हैं, वे गैर-जिम्मेदाराना हैं और इसके हानिकारक प्रभाव होंगे, विशेष रूप से हमारे समाज में ऐसे समय में जहां मानसिक स्वास्थ्य की स्थिति बढ़ रही है और जहां आगे की क्षति को रोकने के लिए शीघ्र निदान और शीघ्र उपचार की तत्काल आवश्यकता है," उसने कहा।

रूबिया ने कहा कि ब्रिटेन में एडीएचडी का बड़े पैमाने पर निदान नहीं किया गया और कम दवा दी गई। "जैसा कि कार्यक्रम में देखा गया है, एडीएचडी वाले बच्चों के माता-पिता अपने बच्चों को दवा देना बंद कर सकते हैं, जिससे संभावित रूप से अनुपचारित एडीएचडी के दीर्घकालिक प्रतिकूल परिणामों का खतरा बढ़ सकता है, जैसे चिंता और अवसाद में वृद्धि, कम आत्मसम्मान, मादक द्रव्यों के सेवन का अधिक जोखिम, आत्महत्या, अधिक असामाजिक व्यवहार और खराब शैक्षणिक उपलब्धि ... और बाद में जीवन में रोजगार की संभावनाएं कम हो सकती हैं।"

चैनल 4 कार्यक्रम एनएचएस मनोचिकित्सक डॉ मैक्स पेम्बर्टन द्वारा प्रस्तुत किया गया था, जिन्होंने निष्कर्ष निकाला कि एडीएचडी एक चिकित्सा स्थिति के बजाय एक "सामाजिक निर्माण" था, और स्कूलों को बच्चों को दवा देने के बजाय उन्हें प्रतिबंधात्मक मानदंडों में फिट करने के बजाय व्यापक श्रेणी के बेहतर समर्थन के लिए अनुकूलित करना चाहिए।

चैनल 4 के प्रवक्ता ने इस दावे का खंडन किया कि इसने एडीएचडी से पीड़ित लोगों के वास्तविक अनुभव को नकार दिया है और इसके बजाय कई वरिष्ठ चिकित्सा विशेषज्ञों के विचारों को प्रस्तुत करने की कोशिश की है जो एडीएचडी की पारंपरिक समझ पर सवाल उठाना चाहते हैं और यह जानना चाहते हैं कि क्या यह एक न्यूरोडेवलपमेंटल स्थिति है।

रूबिया ने 10 वर्षीय लड़के मेसन के अनुभव को फिल्माने के लिए वृत्तचित्र की आलोचना की, जब उसे एडीएचडी दवा से हटा दिया गया था।

"इस 'प्रयोग' ने कई कारकों द्वारा भ्रमित किए गए वास्तविक सबूतों के अलावा कुछ भी प्रदान नहीं किया," उसने कहा। “बच्चे को न केवल दवा देना बंद कर दिया गया, बल्कि स्क्रीन से भी दूर कर दिया गया, एडिटिव्स और जंक फूड से भी दूर कर दिया गया, अधिक प्रकृति के अनुभव के अधीन किया गया और परिवार, दोस्तों और माता-पिता के साथ अधिक बातचीत की गई।

"इससे अधिक खुशी और मजबूत पारिवारिक बंधन हो सकते हैं (प्रत्येक बच्चे के लिए, न कि केवल एडीएचडी बच्चों के लिए)। टीवी पर इलाज का अनियंत्रित प्लेसबो प्रभाव भी था।"

रूबिया ने कहा कि शोध से पता चला है कि अधिकांश बच्चे दवा लेना पसंद करते हैं क्योंकि परिणामस्वरूप उनका अपनी भावनाओं पर बेहतर नियंत्रण होता है और परिणामस्वरूप अधिक दोस्त और दूसरों के साथ बेहतर रिश्ते होते हैं।

उन्होंने आगे कहा, "पोषण, पूरक, व्यायाम, न्यूरोफीडबैक, संज्ञानात्मक प्रशिक्षण और प्रकृति के संपर्क के प्रभावों पर पर्याप्त शोध दुर्भाग्य से एडीएचडी वाले बच्चों में ज्यादातर गैर-महत्वपूर्ण या बहुत छोटे प्रभाव दिखाता है, जो दवाओं के प्रभाव से बहुत कम है।"

रूबिया ने एडीएचडी वाले बच्चों के लिए दवा के नकारात्मक चित्रण के लिए वृत्तचित्र की भी आलोचना की। “इस बात के पर्याप्त सबूत हैं कि एडीएचडी में दवा का दीर्घकालिक उपयोग कई लाभों से जुड़ा है, जैसे आत्महत्या की दर में कमी, सहवर्ती रोग, अपराध, यातायात दुर्घटनाएं और मादक द्रव्यों का सेवन।

“मनोचिकित्सा में अन्य दवाओं की तुलना में दुष्प्रभाव अपेक्षाकृत मामूली हैं और लाभ बहुत बड़े हैं। रूबिया ने कहा, मेसन के स्कूल प्रदर्शन में गिरावट के उसके आत्मसम्मान और शैक्षणिक भविष्य पर संभावित नकारात्मक परिणामों के बारे में कोई उल्लेख नहीं किया गया।

चैनल 4 के प्रवक्ता ने कहा: "हम इस बात से संतुष्ट हैं कि कात्या रूबिया के योगदान को निष्पक्ष रूप से संपादित किया गया है, यह उनके द्वारा दिए गए साक्षात्कार का सटीक प्रतिनिधित्व है और उनकी सहमति के बारे में सूचित किया गया था।"

उन्होंने आगे कहा: "हालांकि फिल्म एक परिवार के अनुभव से उत्तर देने की कोशिश नहीं करती है, लेकिन उनके अनुभवों ने इस बात पर चर्चा शुरू कर दी है कि क्या आज की दुनिया एडीएचडी व्यवहार और इन्हें दवा देने की नैतिकता को समायोजित करने के लिए सुसज्जित है, खासकर बच्चों में और खासकर जब दीर्घकालिक प्रभाव अज्ञात रहते हैं।

हमारा सुबह का ईमेल दिन की प्रमुख कहानियों को बताता है, आपको बताता है कि क्या हो रहा है और यह क्यों मायने रखता है

न्यूज़लेटर प्रमोशन के बाद

"उत्पादन प्रक्रिया से पहले, उसके दौरान और बाद में लड़के और उसके परिवार का कल्याण सर्वोपरि था। एक स्वतंत्र डॉक्टर, उसके जीपी और एक स्वास्थ्य और सुरक्षा कंपनी से परामर्श लिया गया था। दवा ब्रेक पर तीन स्वतंत्र मनोचिकित्सकों से भी सलाह ली गई थी।"

कार्डिफ़ यूनिवर्सिटी के स्कूल ऑफ मेडिसिन में एक चिकित्सक वैज्ञानिक प्रोफेसर अनीता थापर, जिन्होंने एनएचएस इंग्लैंड के स्वतंत्र एडीएचडी टास्कफोर्स की अध्यक्षता की, ने भी वृत्तचित्र की आलोचना की।

"यह कहना उपयोगी तर्क नहीं है कि एडीएचडी एक 'सामाजिक निर्माण' है," उसने कहा। "कार्यक्रम में एडीएचडी पर नैदानिक अनुसंधान में विशेषज्ञों का उपयोग नहीं किया गया या एडीएचडी के सभी जोखिमों पर विचार नहीं किया गया जो दिखाए गए हैं। यह एकतरफा लग रहा था और सनसनीखेज भाषा का इस्तेमाल किया गया था, जैसे दवा की तुलना शारीरिक दंड से करना।"

चैनल 4 के प्रवक्ता ने कहा कि चैनल के पास सार्वजनिक बहस को प्रोत्साहित करने और यथास्थिति को चुनौती देने का अधिकार है। उन्होंने आगे कहा: "हर कोई कार्यक्रम में शामिल हर चीज से सहमत नहीं होगा और हम इस विषय से उत्पन्न भावनाओं की ताकत को स्वीकार करते हैं, हालांकि इस क्षेत्र में काफी सार्वजनिक बहस चल रही है और पारंपरिक सोच का परीक्षण किया जा रहा है और विभिन्न विचारों की खोज की जा रही है।"

रॉयल कॉलेज ऑफ साइकियाट्रिस्ट के अध्यक्ष प्रोफेसर सुबोध दवे ने भी कार्यक्रम की आलोचना की. उन्होंने कहा, "स्थिति को अमान्य करने से एडीएचडी वाले लोगों और उनकी देखभाल में शामिल पेशेवरों का नुकसान होता है।"

मंगलवार को डॉक्यूमेंट्री प्रदर्शित होने के बाद चैरिटी एडीएचडी यूके द्वारा शुरू किए गए एक सर्वेक्षण को 4,000 से अधिक प्रतिक्रियाएं मिली हैं।

94% से अधिक उत्तरदाताओं ने कहा कि वृत्तचित्र ने एडीएचडी के बारे में कलंक बढ़ा दिया है। उसी अनुपात ने कहा कि एडीएचडी को एक शर्त के रूप में प्रस्तुत करना उचित नहीं था।

85% से अधिक ने कहा कि कार्यक्रम ने "स्पष्ट रूप से सुझाव दिया है कि एडीएचडी एक वास्तविक स्थिति नहीं है" और 88% ने कहा कि यह स्पष्ट नहीं करता है कि दिखाए गए संदेहपूर्ण विचार चिकित्सा के भीतर अल्पसंख्यक विचार थे।

चैनल 4 के प्रवक्ता ने कहा: "यह डॉक्यूमेंट्री वरिष्ठ चिकित्सा विशेषज्ञों की एक विस्तृत श्रृंखला को सुनती है, जिसमें विषय पर विभिन्न प्रकार के विचार हैं, जिनमें मनोचिकित्सक, मनोवैज्ञानिक, मनोचिकित्सक और न्यूरोवैज्ञानिक शामिल हैं, लेकिन केवल इन्हीं तक सीमित नहीं हैं। इनमें से कई विशेषज्ञ एनएचएस के साथ काम करते हैं या काम कर चुके हैं या पेशेवर सदस्यता निकायों में राष्ट्रपति की भूमिका निभा चुके हैं।

“यह निर्विवाद है कि एडीएचडी के विभिन्न पहलुओं पर काफी सार्वजनिक बहस चल रही है, जिसमें दवा और नैदानिक ​​प्रक्रियाओं के निर्धारण के संबंध में भी शामिल है, और यह सुझाव देना भ्रामक नहीं है कि ये विचार मौजूद हैं। चैनल 4 के पास एक छूट है जिसमें वैकल्पिक विचारों के लिए एक मंच प्रदान करना, सार्वजनिक बहस को प्रोत्साहित करना और यथास्थिति को चुनौती देना शामिल है।