दो पुलिस अधिकारियों पर कैप्सिकम स्प्रे, टैसर के इस्तेमाल और पुलिस हिरासत में "संज्ञानात्मक और भावनात्मक रूप से कमजोर" प्रथम राष्ट्र के व्यक्ति पर प्रतिबंध लगाने के आरोप में आपराधिक अपराध का आरोप लगाया गया था, अदालत द्वारा बाद की जांच में "दोष" पाए जाने के बाद, उनके खिलाफ मामला स्थायी रूप से रोक दिया गया है।

एंड्रयू डेविड काउचमैन, 54, और उलरिच वीस, 45, दोनों वरिष्ठ कांस्टेबल, दोनों पर जनवरी 2024 में सुदूर उत्तर क्वींसलैंड के मरीबा वॉच हाउस में हुई घटना के लिए आरोप लगाए गए थे।

एक जिला अदालत के फैसले में पाया गया कि हालांकि घटना की फुटेज थी और वॉच हाउस के अंदर की घटनाएँ "विवाद में नहीं दिखाई दीं", काउचमैन और वीस को निष्पक्ष सुनवाई की गारंटी नहीं दी जा सकती थी क्योंकि एक जासूस ने कथित पीड़ित के बयान में "झूठा" विवरण डाला था।

अभियोजकों ने तर्क दिया कि मुकदमा अभी भी आगे बढ़ना चाहिए - कि यह कमजोर बंदियों की रक्षा करने और पुलिस की जांच में जनता के विश्वास को सार्वजनिक हित में था।

जिला अदालत के न्यायाधीश डीन मोरज़ोन केसी ने उस तर्क को खारिज कर दिया और फैसला सुनाया कि निष्पक्ष सुनवाई आगे नहीं बढ़ सकती।

उन्होंने कहा, "इस मामले में जनता के विश्वास के दो पहलू हैं और वे दोनों एक जैसे नहीं दिखते।"

मोरज़ोन के फैसले में मरीबा के वॉच हाउस के अंदर 20 जनवरी 2024 की घटनाओं का विवरण दिया गया है। उन्होंने कहा कि पार्टियों ने घटनाओं के चरित्र-चित्रण पर विवाद किया है, लेकिन अनुक्रम पर नहीं।

फर्स्ट नेशंस के एक व्यक्ति, जिसके मानसिक स्वास्थ्य और संज्ञानात्मक क्षमताओं के संदर्भ में गार्जियन ऑस्ट्रेलिया ने उसका नाम नहीं बताया है, ने अपने सेल से पेरासिटामोल का अनुरोध किया।

उस व्यक्ति को, जो उस समय 23 वर्ष का था, अदालत द्वारा बार-बार असुरक्षित बताया गया था, और उसे सिज़ोफ्रेनिया का निदान किया गया था।

बातचीत के दौरान, उस आदमी पर सेल के दरवाज़े के एक छेद से शिमला मिर्च का स्प्रे छिड़का गया; चार अलग-अलग बार छेड़ा गया और एकान्त कारावास के लिए उपयोग की जाने वाली "हिंसक हिरासत सेल" में "संयमित स्थिति में" छोड़ दिया गया। फैसले में कहा गया है कि वह "आक्रामक और गैर-आज्ञाकारी" था और उसने पुलिस पर थूकने की कोशिश की।

बाद में पुलिस नैतिक मानक कमांड के जासूसों द्वारा उस व्यक्ति का दो बार साक्षात्कार लिया गया।

उनका बयान, जांच अधिकारी डेट सेन सार्जेंट द्वारा तैयार किया गया। किम कैवेल में एक पैराग्राफ शामिल था जो उन साक्षात्कारों की सामग्री से नहीं लिया गया था: कि उन्होंने दो घंटे से अधिक समय तक छेड़छाड़, स्प्रे, रोके जाने या एक सेल में छोड़े जाने के लिए "सहमति नहीं दी"।

उस व्यक्ति ने साक्षात्कार के दौरान उन शब्दों का इस्तेमाल नहीं किया था। एक प्रतिबद्ध सुनवाई के दौरान जिरह के दौरान, यह स्थापित हुआ कि वह "समझ में नहीं आता कि सहमति का क्या मतलब है"।

पूर्व-परीक्षण सुनवाई में, शिकायतकर्ता ने कहा कि अधिकारियों ने "बस वही किया जो उन्हें करना था", कि टैसर्स का उपयोग "आवश्यक था क्योंकि मैं एक मूर्ख था"।

उन्होंने कहा कि घटना के समय "वह आवाजें सुन रहे थे और अपनी दवा नहीं ले रहे थे, और आवाजें उनसे पुलिस को चोट पहुंचाने, उन्हें मुक्का मारने और उन पर थूकने के लिए कह रही थीं।"

न्यायाधीश मोरज़ोन ने जांच करने वाले जासूस के संबंध में कोई प्रतिकूल निष्कर्ष नहीं निकाला, लेकिन सहमति न देने से संबंधित बयान - आरोप को साबित करने के लिए एक महत्वपूर्ण तत्व - को "झूठा" बताया और कहा कि इसने कार्यवाही में "एक मौलिक दोष" उत्पन्न किया है।

मोरज़ोन ने कहा, ''ये गंभीर आरोप हैं।'' "वे एक निगरानी घर में हिरासत में लिए गए मानसिक रूप से अस्वस्थ प्रथम राष्ट्र के व्यक्ति पर पुलिस अधिकारियों द्वारा बल के गैरकानूनी प्रयोग और गैरकानूनी तरीके से स्वतंत्रता से वंचित करने का आरोप लगाते हैं। हिरासत में कमजोर लोग कानून की सुरक्षा के हकदार हैं। समुदाय यह उम्मीद करने का हकदार है कि इस तरह के आरोपों की सुनवाई और निर्णय सार्वजनिक रूप से जूरी द्वारा किया जाएगा, और पूर्व-परीक्षण आवेदन पर न्यायाधीश द्वारा निपटारा नहीं किया जाएगा।

“स्थायी रोक अभियोजन से निरंतर छूट के समान है, और मैं इसे दृढ़ता से ध्यान में रखते हुए आवेदन कर रहा हूं।”

मॉरज़ोन ने कहा कि उन्होंने इस तथ्य पर भी गौर किया है कि घटना के सीसीटीवी और शरीर पर पहने जाने वाले कैमरे के फुटेज थे, उन्होंने कहा कि यह "जो किया गया उसका एक शक्तिशाली रिकॉर्ड" था और इसका विश्लेषण नीतियों और प्रक्रियाओं के विरुद्ध किया जा सकता है।

“लेकिन सहमति मन की एक अवस्था है, और फुटेज में वह रिकॉर्ड नहीं किया जा सकता जो [शिकायतकर्ता] ने समझा, माना या अनुमति दी।”

मॉरज़ोन ने कहा कि एक सुनवाई उस स्तर पर नहीं की जा सकती जहां सहमति न देने का दावा - आरोप का एक तत्व जिसे अभियोजन पक्ष को साबित करना होगा - "आरोप की जांच कर रहे अधिकारी द्वारा एक कमजोर गवाह को दिया गया है"।

“दोष मुकदमे की जड़ तक जाता है। मुकदमे के संचालन में एक ट्रायल जज जो कुछ भी कर सकता है वह इसके अनुचित परिणामों से राहत नहीं दिला सकता है।