इस चुनाव चक्र में डेमोक्रेटिक पार्टी के बारे में अधिकांश चर्चा प्रगतिशील डेमोक्रेट के उल्लेखनीय उदय पर केंद्रित है, जैसे कि फ्लोरिडा राज्य प्रतिनिधि एंजी निक्सन, एक लोकतांत्रिक समाजवादी जिन्होंने मंगलवार को डेमोक्रेटिक अमेरिकी सीनेट प्राइमरी में निराशाजनक जीत हासिल की।

लेकिन उतनी ही बड़ी कहानी कॉर्पोरेट डेमोक्रेट्स की उल्लेखनीय गिरावट है।

कुछ डेमोक्रेट इस बारे में चिंतित हैं। मेरे पुराने मित्र जेम्स कारविले प्रगतिशील प्राथमिक जीत की वर्तमान लहर की तुलना 2016 में प्रगतिशील अभियानों से करते हैं - विशेष रूप से बर्नी सैंडर्स के अभियानों से - उनका मानना है कि डेमोक्रेटिक गठबंधन खंडित हो गया है।

डेमोक्रेटिक रणनीतिकार ने हाल ही में कहा, "डोनाल्ड ट्रम्प के राष्ट्रपति बनने का कारण बर्नी सैंडर्स हैं," उन्होंने दावा किया कि हिलेरी क्लिंटन के लिए बर्नी की प्राथमिक चुनौती ने युद्ध के मैदान में मतदाताओं को आश्वस्त किया कि स्थापना डेमोक्रेट, स्थापना रिपब्लिकन से अलग नहीं थे, जिससे आम चुनाव में उनकी संभावनाएं कमजोर हो गईं।

भले ही जेम्स 2016 के बारे में सही हों (और मुझे विश्वास नहीं है कि वह सही हैं), उनका आकलन अब अप्रासंगिक है क्योंकि हम 10 साल पहले की तुलना में अमेरिकी राजनीति में बिल्कुल अलग बिंदु पर हैं।

ट्रम्प और उनके घृणित शासन के काले तूफान के बादल में आशा की किरण यह है कि इसने अमेरिका के कॉर्पोरेट अभिजात वर्ग के लालच, धूर्तता, कामचोरी और भ्रष्टाचार को उजागर कर दिया है।

ट्रम्प ने विशाल निगमों के मुख्य कार्यकारी अधिकारियों और वॉल स्ट्रीट के दिग्गजों को जो चाहें करने की अनुमति दी है, जब तक वे उनके समर्थक हैं। और वह उन लोगों को हर तरह का कॉर्पोरेट कल्याण प्रदान कर रहा है जो उदारतापूर्वक उसे लुभाते हैं - बिना बोली वाले सरकारी अनुबंध, विशेष लाइसेंस, कर कमियां, टैरिफ छूट, सार्वजनिक भूमि का उपयोग, और और भी बड़े एकाधिकार बनने की अनुमति।

ट्रम्प ने कॉर्पोरेट अमेरिका के बारे में एक सच्चाई का खुलासा किया है जो कई वर्षों से सामाजिक जिम्मेदारी, कॉर्पोरेट दान और "ट्रिकल-डाउन" अर्थशास्त्र के बारे में कॉर्पोरेट पीआर बकवास के सुखदायक कंबल के पीछे छिपा हुआ है।

सच्चाई यह है कि कॉर्पोरेट अमेरिका के कप्तान इतने लालची हैं कि वे अरबों डॉलर कमाने के लिए औसत कामकाजी अमेरिकियों को बस के नीचे फेंकने को तैयार हैं।

ट्रम्प के तहत कॉर्पोरेट लालच इतना स्पष्ट हो गया है और औसत अमेरिकियों की जरूरतों के लिए कॉर्पोरेट अमेरिका की अवमानना ​​इतनी स्पष्ट हो गई है कि अधिकांश अमेरिकी अब इसकी चपेट में आ रहे हैं।

वे प्रगतिशील डेमोक्रेट के लिए मतदान कर रहे हैं, इसलिए नहीं कि वे समाजवाद चाहते हैं, अमेरिका के डेमोक्रेटिक सोशलिस्टों का समर्थन करते हैं, या "उदारवादी" कहे जाने वाले उम्मीदवारों को अस्वीकार करते हैं।

वे ऐसे उम्मीदवारों को वोट दे रहे हैं जिनके बारे में उनका मानना है कि वे औसत कामकाजी परिवारों के लिए आवास, भोजन, स्वास्थ्य देखभाल और बच्चों की देखभाल को किफायती बनाने के लिए लड़ेंगे। और ट्रम्प के अरबपति समर्थकों, CEO और वॉल स्ट्रीट के दिग्गजों से कौन मुकाबला करेगा जो उनके खिलाफ अर्थव्यवस्था में हेराफेरी कर रहे हैं।

अधिकांश कॉर्पोरेट मीडिया इस कहानी को नहीं बताएगा। जब डॉ. अब्दुल अल-सईद ने मिशिगन की डेमोक्रेटिक प्राइमरी में हेली स्टीवंस पर जीत हासिल की, तो मीडिया में इस बात की बाढ़ आ गई कि अल-सईद की जीत का अंतर सर्वेक्षणों की भविष्यवाणी से कितना कम था।

फिर भी एल-सईद की जीत के बारे में सबसे उल्लेखनीय बात यह थी कि उन्होंने अपने खिलाफ खड़ी सुपर पैक्स द्वारा नाटकीय रूप से अधिक खर्च किए जाने के बावजूद जीत हासिल की।

स्टीवंस को बाहरी खर्च से करोड़ों डॉलर का फायदा हुआ, जिसमें अमेरिकी इज़राइल पब्लिक अफेयर्स कमेटी द्वारा सीनेटरियल दौड़ में किया गया अब तक का सबसे बड़ा निवेश भी शामिल है, जो परंपरागत रूप से इजरायल समर्थक उम्मीदवारों का समर्थन करता है लेकिन हाल के चुनाव चक्रों में कॉर्पोरेट अमेरिका द्वारा सबसे पसंदीदा उम्मीदवारों का समर्थन किया गया है। स्टीवंस के पक्ष में और एल-सईद के ख़िलाफ़ एइपैक के विज्ञापनों में कभी भी इज़राइल का उल्लेख नहीं किया गया।

आउटसाइड सुपर पैक्स ने स्टीवंस का समर्थन करने और एल-सईद का विरोध करने के लिए अनुमानित $54 मिलियन से $60 मिलियन का निवेश किया, जबकि एल-सईद के लिए केवल लगभग $5 मिलियन का निवेश किया। प्रो-स्टीवंस समूहों ने अंतिम सप्ताहों में अकेले टीवी विज्ञापन पर एल-सईद से 12 से एक ($26.9 मिलियन से $2.1 मिलियन) से अधिक खर्च किया। एल-सईद के खिलाफ प्रत्येक वोट के लिए औसतन $95 खर्च किए गए, जबकि उनके लिए प्रति वोट केवल 9 डॉलर खर्च किए गए।

स्टीवंस और एल-सईद के बीच की दौड़ डेमोक्रेटिक पार्टी के भविष्य पर एक छद्म लड़ाई थी। सीनेट के अल्पसंख्यक नेता चक शूमर ने स्टीवंस का समर्थन किया और दानदाताओं को उनके अभियान का समर्थन करने के लिए प्रोत्साहित किया, जैसा कि मिशिगन के सीनेटर गैरी पीटर्स जैसे अन्य कॉर्पोरेट-गठबंधन राजनेताओं ने किया था। दूसरी ओर, बर्नी सैंडर्स और अलेक्जेंड्रिया ओकासियो-कोर्टेज़ ने एल-सईद का समर्थन किया, जैसा कि अमेरिकी सीनेटर क्रिस वान होलेन और एलिजाबेथ वॉरेन जैसे प्रगतिशील लोगों ने किया।

एल-सईद ने उचित रूप से इस बात को चुनावी मुद्दा बनाया कि कितना कॉर्पोरेट पैसा उनके प्रतिद्वंद्वी को समर्थन दे रहा है। उन्होंने तर्क दिया कि डेमोक्रेट्स को कॉर्पोरेट प्रभाव को अस्वीकार करना चाहिए और ऐसे एजेंडे को अपनाना चाहिए जो औसत अमेरिकियों की मदद करता है। उनका अभियान सभी के लिए मेडिकेयर प्रदान करने, चिकित्सकीय दवा की लागत कम करने और कॉर्पोरेट पीएसी मनी पर प्रतिबंध लगाने पर केंद्रित था। एल-सईद ने एसोसिएटेड प्रेस को बताया, "हम अभी ऐसी स्थिति में हैं, जहां अमीर लोग रोजमर्रा के लोगों से पैसा कमाने के चक्कर में अत्यधिक अमीर होते जा रहे हैं।"

अल-सईद की जीत डेमोक्रेटिक पार्टी की कॉर्पोरेट शाखा के लिए एक महत्वपूर्ण मोड़ साबित हुई।

मैंने 1980 के दशक की शुरुआत में कॉर्पोरेट डेमोक्रेट्स की शुरुआत देखी, जब कांग्रेस में डेमोक्रेट्स ने रिपब्लिकन के समान ही अभियान फंडिंग का फंड लेना शुरू कर दिया, ज्यादातर बड़े निगमों से।

डेमोक्रेटिक प्रतिनिधि टोनी कोएल्हो, जो उस समय डेमोक्रेटिक कांग्रेस अभियान समिति के प्रमुख थे, ने कहा, "व्यवसाय को हमारे साथ व्यवहार करना होगा चाहे वे चाहें या नहीं।" डेमोक्रेट्स ने 1955 से कांग्रेस को नियंत्रित किया था और मान लिया था कि वे वर्षों तक सदन चलाना जारी रखेंगे। उन्होंने सोचा कि वे अपने अभियानों के लिए नकदी जुटाने के लिए अपनी प्रतीत होने वाली स्थायी शक्ति का लाभ उठा सकते हैं।

कोएल्हो के डेमोक्रेट्स ने जल्द ही कॉरपोरेट और वॉल स्ट्रीट अभियान खजाने से योगदान में रिपब्लिकन के साथ लगभग समानता हासिल कर ली, लेकिन यह बड़े निगमों और वॉल स्ट्रीट के पार्टी में बढ़ते प्रभाव के रूप में एक फौस्टियन सौदा साबित हुआ। प्रकृति की तरह राजनीति में भी यह सत्य है: कोई भी उन हाथों को काटने की हिम्मत नहीं कर सकता जो खाना खिलाते हैं।

इसके बाद कॉरपोरेट डेमोक्रेट्स ने डेमोक्रेटिक पार्टी को उस एजेंडे को आगे बढ़ाने से रोक दिया, जिससे अमेरिका के श्रमिक वर्ग को नाटकीय रूप से मदद मिलती।

निश्चित रूप से, पिछले तीन दशकों में डेमोक्रेट ने कामकाजी परिवारों के लिए कुछ महत्वपूर्ण जीत हासिल की है - उदाहरण के लिए, किफायती देखभाल अधिनियम, एक विस्तारित अर्जित आयकर क्रेडिट, और परिवार और चिकित्सा अवकाश अधिनियम।

फिर भी उन्होंने बढ़ती आर्थिक असमानताओं को बदलने के लिए बहुत कम काम किया है, जिसने श्रमिक वर्ग के परिवारों पर भारी असर डाला है।

उदाहरण के लिए, बिल क्लिंटन और बराक ओबामा दोनों ने मुक्त-व्यापार समझौतों पर ज़ोर दिया, लेकिन उन लाखों ब्लू-कॉलर श्रमिकों को नई नौकरियाँ प्राप्त करने का साधन प्रदान नहीं किया, जिन्होंने अपनी नौकरियाँ खो दीं, जिससे कम से कम भुगतान किया जा सके।

वे तब भी खड़े रहे जब निगमों ने श्वेत श्रमिक वर्ग की रीढ़ ट्रेड यूनियनों पर प्रहार किया। क्लिंटन और ओबामा श्रम कानूनों में सुधार करने, उनका उल्लंघन करने वाली कंपनियों पर सार्थक दंड लगाने, या श्रमिकों को सरल ऊपर या नीचे वोट के साथ यूनियन बनाने में सक्षम बनाने में विफल रहे।

अपने 1992 के अभियान में, क्लिंटन ने इस तरह के सुधार का वादा किया था, लेकिन एक बार चुने जाने के बाद वह इस पर राजनीतिक पूंजी खर्च करके कॉर्पोरेट डेमोक्रेट को नुकसान नहीं पहुंचाना चाहते थे। 2008 के अपने अभियान में ओबामा ने यही वादा किया था लेकिन उस पर कभी अमल नहीं किया।

आंशिक रूप से इसके परिणामस्वरूप, जब क्लिंटन को राष्ट्रपति चुना गया तो सभी श्रमिकों में से 22% की यूनियन सदस्यता कम हो गई और आज 10% से भी कम रह गई, और श्रमिक वर्ग ने अर्थव्यवस्था के लाभ का हिस्सा पाने के लिए सौदेबाजी का लाभ खो दिया।

ओबामा प्रशासन ने एक विशाल करदाता-वित्त पोषित बेलआउट के माध्यम से वॉल स्ट्रीट को जुए की लत के परिणामों से बचाया, लेकिन लाखों पानी के नीचे घर मालिकों को डूबने के लिए छोड़ दिया।

क्लिंटन और ओबामा दोनों ने अविश्वास प्रवर्तन को कमज़ोर होने दिया - जिसके परिणामस्वरूप बड़े निगम बहुत बड़े हो गए हैं और प्रमुख उद्योग कहीं अधिक केंद्रित हो गए हैं।

और उन्होंने अभियान वित्त सुधार से मुंह मोड़ लिया। 2008 में, रिचर्ड निक्सन के बाद ओबामा पहले राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार थे जिन्होंने अपने प्राथमिक और आम चुनाव अभियानों में सार्वजनिक वित्तपोषण को अस्वीकार कर दिया था। और उन्होंने सिटिज़न्स युनाइटेड बनाम एफईसी, 2010 के सर्वोच्च न्यायालय के फैसले, जिसने राजनीति में बड़े धन के लिए द्वार खोल दिए थे, को पलटने वाले संवैधानिक संशोधन को आगे बढ़ाने के अपने पुन: चुनाव अभियान के वादे पर कभी अमल नहीं किया।

क्या होता है जब आप मुक्त व्यापार, सिकुड़ती यूनियनों, वॉल स्ट्रीट बेलआउट्स, बढ़ती कॉर्पोरेट एकाधिकार शक्ति और अभियान वित्त सुधार के परित्याग को जोड़ते हैं? आपको अमीरों के पक्ष में अर्थव्यवस्था और शक्तिशाली लोगों के पक्ष में राजनीतिक व्यवस्था मिलती है, जबकि कॉलेज की डिग्री के बिना श्रमिकों को वास्तविक वेतन में गिरावट और नौकरी की सुरक्षा में कमी का सामना करना पड़ता है।

जॉन एफ कैनेडी अंतिम डेमोक्रेटिक राष्ट्रपति थे जो कम आय वाले, कम शिक्षित श्वेत मतदाताओं पर निर्भर रहे, जबकि उच्च आय वाले, कॉलेज-शिक्षित अमेरिकियों के वोट हार गए। साठ साल बाद, जो बिडेन कॉलेज-शिक्षित अमेरिकियों के वोटों पर निर्भर रहे, जबकि श्वेत श्रमिक वर्ग के वोट दो से एक से हार गए।

ट्रम्प ने कॉरपोरेट अमेरिका के घिनौनेपन और कामचोरपन को उजागर किया है, जबकि कामकाजी मध्यम वर्ग का एक बड़ा हिस्सा अपनी जरूरतों को पूरा करने के लिए संघर्ष कर रहा है। परिणामस्वरूप, मध्यावधि चुनावों में रिपब्लिकन को कुछ बड़ी हार का सामना करना पड़ सकता है। कॉर्पोरेट डेमोक्रेट बचाव की मुद्रा में हैं क्योंकि उनका अभियान नकद पहले की तरह काम नहीं कर रहा है।

अब, आखिरकार, डेमोक्रेटिक पार्टी के पास एक बार फिर कामकाजी अमेरिकियों की पार्टी बनने का अवसर है, क्योंकि यह कॉर्पोरेट अमेरिका की पार्टी के बजाय फ्रैंकलिन डी रूजवेल्ट के अधीन थी। महामंदी के बाद किसी भी समय की तुलना में यह अधिक जरूरी है कि डेमोक्रेट इस अवसर पर कार्य करें।

अमेरिका के पूर्व श्रम सचिव रॉबर्ट रीच, कैलिफोर्निया विश्वविद्यालय, बर्कले में सार्वजनिक नीति के एमेरिटस प्रोफेसर हैं। वह एक गार्जियन यूएस स्तंभकार हैं और उनका न्यूज़लेटर robertreich.substack.com पर है। उनकी नई किताब, कमिंग अप शॉर्ट: ए मेमॉयर ऑफ माई अमेरिका, अब अमेरिका और यूके में उपलब्ध है