नई दिल्ली: दो दशकों की कानूनी शिक्षा के बाद प्रीतम बरुआ हांगकांग में विश्राम पर थे, लेकिन 14 अगस्त की आधी रात के बाद भी वह अपने डेस्क पर ही थे। 2005 का नालसर स्नातक भारत के शीर्ष कानूनी नियामक के खिलाफ सामूहिक प्रतिक्रिया लिखने के लिए विभिन्न समय क्षेत्रों के पूर्व छात्रों के साथ समन्वय करने में व्यस्त था।

बार काउंसिल ऑफ इंडिया (बीसीआई) ने 13 अगस्त को राज्य बार काउंसिलों को नेशनल एकेडमी ऑफ लीगल स्टडीज एंड रिसर्च (नालसर) के पूरे 2026 स्नातक बैच में नामांकन बंद करने का निर्देश दिया था।

उनमें से कई छात्रों ने पहले ही कानून फर्मों, वरिष्ठ अधिवक्ताओं के पदों या न्यायिक क्लर्कशिप में नौकरियां हासिल कर ली थीं। कानूनी प्रैक्टिस में प्रवेश करने से पहले राज्य बार काउंसिल में नामांकन अंतिम औपचारिक कदम था।

उन छात्रों में से एक ने नाम न छापने की शर्त पर कहा, "हम बहुत डरे हुए थे क्योंकि हम सभी ने अभी तक बार काउंसिल में दाखिला नहीं लिया है। इसका हम पर बहुत प्रभाव पड़ेगा।"

बीसीआई का आदेश नालसर के आगामी दीक्षांत समारोह में भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की भागीदारी का विरोध करने वाले एक छात्र अभियान के जवाब में था, जिसमें जुलाई में छात्र प्रदर्शनकारियों के खिलाफ कथित पुलिस क्रूरता पर एक याचिका की तत्काल सूची के लिए उनके इनकार का हवाला दिया गया था।

भारत के कानूनी पेशे और कानूनी शिक्षा को नियंत्रित करने वाली नियामक संस्था ने उन छात्रों का विवरण भी मांगा था, जिन्होंने कथित तौर पर अभियान को "शुरू करने, संगठित करने या संगठित करने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई थी"।

बीसीआई का आदेश अल्पकालिक था। लेकिन इससे घटनाओं का एक क्रम शुरू हो गया जिसने बरुआ को उस सुबह जगाए रखा। स्कूल ऑफ लॉ के पूर्व डीन और बीएमएल मुंजाल विश्वविद्यालय में संवैधानिक मूल्यों के केंद्र के निदेशक बरुआ ने 441 नलसर पूर्व छात्रों की ओर से लिखे गए खुले पत्र का जिक्र करते हुए कहा, "मैं यहां हांगकांग में सुबह 3 बजे तक बैठा रहा, इन चीजों का समन्वय और लेखन करता रहा।"

बीसीआई के आदेश के कुछ ही घंटों के भीतर, व्हाट्सएप और टेलीग्राम समूह सामूहिक प्रतिक्रिया के उपकरण बन गए, जिसमें 400-500 नालसर पूर्व छात्र और वकील छात्रों के समर्थन में एकजुट हो गए, और उन्हें वरिष्ठ अधिवक्ताओं और कानून फर्मों से जोड़ा। जो एक छात्र अभियान के रूप में शुरू हुआ था वह तेजी से कुछ बड़ा होता जा रहा था: बीसीआई की शक्तियों और अधिकार का परीक्षण।

लॉ फर्म अथर्व लीगल के मैनेजिंग पार्टनर और लामबंदी में शामिल नालसर के पूर्व छात्र सिद्धार्थ नायक ने अपने कनिष्ठों को यह कहते हुए याद किया: "हम सभी उपलब्ध हैं, चाहे कोई किसी भी वैचारिक स्थिति में हो। पूरा कॉलेज पूर्व छात्र नेटवर्क, कानून फर्मों, जूनियर्स, सहयोगियों और यहां तक ​​कि मौजूदा न्यायाधीशों की पूरी ताकत के साथ। अगर यह एक गंभीर मुद्दा बन गया तो हम सदन को नीचे गिरा देंगे।"

अपने मूल आदेश के दो घंटे के भीतर, बीसीआई ने अपना रुख संशोधित किया, जिससे छात्रों के "विशाल बहुमत" को "निर्दोष" बताते हुए नामांकन जारी रखने की अनुमति मिल गई। हालाँकि, इसमें शामिल छात्रों के खिलाफ "आगे की कार्रवाई" की चेतावनी देते हुए, जाँच जारी रखी गई।

हालांकि, 14 अगस्त को 12.37 बजे, बीसीआई के अध्यक्ष मनन कुमार मिश्रा ने नलसार को टैग करते हुए एक्स पर पोस्ट किया कि परिषद ने "कार्यवाही को पूरी तरह से बंद करने का फैसला किया है"। उन्होंने अपने पोस्ट में कहा कि परिषद ने निष्कर्ष निकाला है कि छात्रों ने किसी भी "गड़बड़ी या आंदोलन" में कोई भूमिका नहीं निभाई है। "अपनी राय स्वतंत्र रूप से व्यक्त करें, लेकिन सम्मान और संस्थागत मर्यादा के साथ।" उन्होंने 15 अगस्त को लिखे एक पत्र में कानून के छात्रों से माफी भी मांगी।

वह इसका अंत नहीं था।

बीसीआई द्वारा अपना आदेश वापस लेने के कुछ घंटों बाद, नालसर के पूर्व छात्रों ने एक खुला पत्र जारी किया - जिसे बरुआ ने लिखा था - जिसमें उन्होंने इसे छात्रों और शिक्षकों को प्रताड़ित करने के प्रयास की निंदा की। उन्होंने नियामक पर छात्रों के मानसिक स्वास्थ्य के प्रति सहानुभूति की कमी, स्वतंत्र भाषण की उपेक्षा करने और मनमाने ढंग से कार्य करने का आरोप लगाया।

पूर्व छात्रों ने तर्क दिया कि कानूनी पेशे में प्रवेश करने के लिए प्रशिक्षण लेने वाले लोगों के रूप में कानून के छात्रों को प्राधिकरण और संस्थानों पर सवाल उठाने के लिए जगह की आवश्यकता होती है। उन्होंने कहा, उस स्थान की रक्षा की जानी चाहिए, उसे खतरा नहीं होना चाहिए।

जल्द ही लामबंदी हैदराबाद से बाहर फैल गई। 15 अगस्त को, भारत के 80वें स्वतंत्रता दिवस पर, नेशनल लॉ स्कूल ऑफ इंडिया यूनिवर्सिटी (एनएलएसआईयू), बेंगलुरु के छात्रों और पूर्व छात्रों ने अपने नालसर समकक्षों का समर्थन करते हुए एक बयान जारी किया। इस पर 165 स्नातक छात्रों, 409 वर्तमान छात्रों और 128 पूर्व छात्रों ने हस्ताक्षर किए।

उन्होंने अभियान में शामिल छात्रों की पहचान करने के बीसीआई के प्रयास को "विच-हंट" के रूप में वर्णित किया और बिना शर्त माफी मांगी, बीसीआई के आधिकारिक लेटरहेड के अध्यक्ष के उपयोग को नियंत्रित करने वाले प्रोटोकॉल का स्पष्टीकरण और उनके आचरण के लिए जवाबदेही की मांग की।

बीसीआई के भीतर से भी असहमति की आवाज उठी. 13 अगस्त को, बार काउंसिल ऑफ केरल का प्रतिनिधित्व करने वाले बीसीआई सदस्य एन.मनोज कुमार कोच्चि में अपने घर पर थे, जब उन्होंने काउंसिल के आधिकारिक व्हाट्सएप ग्रुप में मिश्रा का आदेश देखा। "मैं वास्तव में हैरान था और मैंने तुरंत उस पर अपने विचार पोस्ट किए। मैंने कई सहयोगियों को अध्यक्ष द्वारा पारित आदेश का समर्थन करते देखा। इसलिए मैंने सोचा कि यह कहना मेरा कर्तव्य था कि मैंने इसका विरोध किया।"

कुमार बीसीआई के भीतर सार्वजनिक रूप से मिश्रा के निर्देश का विरोध करने वाली शुरुआती आवाज़ों में से एक बन गए। अपने पत्र में, उन्होंने नालसर बैच पर पूर्ण प्रतिबंध को "स्पष्ट रूप से मनमाना" बताया और मांग की कि "इसलिए, व्यापक निर्देश को तुरंत वापस लिया जाना चाहिए"।

दिल्ली में, नालसर की पूर्व छात्रा और सुप्रीम कोर्ट की वकील मिहिरा सूद बीसीआई की कार्रवाई को कानूनी चुनौती देने पर विचार करते हुए पूर्व छात्रों और वकीलों के साथ समन्वय कर रही थीं।

समूह, जिसमें सूद के साथी नलसर पूर्व छात्र के. परमेश्वर और रूपाली सैमुअल के चैंबर्स के रूपाली सैमुअल शामिल थे, ने फैसला किया कि बीसीआई के आदेश को वापस लेने से प्रकरण द्वारा उठाए गए बड़े सवालों का जवाब नहीं मिलता है।

वे चाहते थे कि सुप्रीम कोर्ट इस बात की जांच करे कि क्या मिश्रा ने उचित प्रक्रिया का पालन किया था, क्या अन्य बीसीआई सदस्यों से परामर्श किया गया था, और किस कानूनी प्रावधान ने नियामक को छात्रों के अभियान में हस्तक्षेप करने की अनुमति दी थी।

याचिका रात भर में इकट्ठी की गई। ड्राफ्ट ईमेल द्वारा भेजे गए, हस्ताक्षर स्कैन किए गए और वापस कर दिए गए, और वकीलों ने क्रमिक संस्करणों के माध्यम से काम किया ताकि मामले का अगली सुबह सुप्रीम कोर्ट के समक्ष उल्लेख किया जा सके। सूद ने कहा, "हर कोई काफी देर तक जाग रहा था।"

याचिका उस आदेश को उलटने के प्रयास से कहीं अधिक बन गई जिसे पहले ही वापस ले लिया गया था। मूल रूप से, याचिका में सवाल उठाया गया कि क्या बीसीआई के पास वह करने की वैधानिक शक्ति है जो उसने किया है। इसने छात्र नामांकन पर बीसीआई के प्रस्तावित प्रतिबंध और एक आंतरिक विश्वविद्यालय मामले में नियामक की "जारी जांच" करने के प्रयास को चुनौती दी।

याचिकाकर्ताओं ने अंततः तीन सवालों के जवाब मांगे: बीसीआई को क्या करने का अधिकार था, उसे किन प्रक्रियाओं का पालन करना आवश्यक था, और विवादास्पद आदेश को किसने अधिकृत किया था। उन्होंने बीसीआई की कार्रवाई की स्वतंत्र जांच की भी मांग की।

14 अगस्त को याचिका पर सुनवाई करते हुए मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत की अगुवाई वाली सुप्रीम कोर्ट की पीठ ने बीसीआई के हस्तक्षेप पर सवाल उठाया। उन्होंने कहा, छात्रों को विरोध करने का अधिकार है और उन्होंने पूछा कि बीसीआई इसमें क्यों शामिल हुई। "यह छात्रों और मेरे बीच एक संवाद है। वे, बीसीआई, हस्तक्षेप करने वाले कौन होते हैं? बीसीआई का इसमें कोई व्यवसाय नहीं है।"

पीठ ने बीसीआई को नोटिस जारी कर नलसार के छात्रों के खिलाफ किसी भी दंडात्मक कार्रवाई पर रोक लगा दी, जबकि मामला अदालत में लंबित था।

नलसार के छात्रों के खिलाफ बीसीआई के निर्देश से शुरू हुआ विवाद अब परिषद की कार्यप्रणाली पर व्यापक बहस में बदल गया है। 20 अगस्त को, वकील दिल्ली में बीसीआई कार्यालय के बाहर एकत्र हुए, उन्होंने मिश्रा के इस्तीफे की मांग की और परिषद द्वारा कानूनी पेशे का प्रतिनिधित्व और सुरक्षा करने के तरीके में बदलाव की मांग की।

उनके तख्तियों में बीसीआई की जवाबदेही से लेकर वकालत सुरक्षा, बीमा और कल्याण तक के मुद्दे उठाए गए थे, साथ ही काउंसिल के कार्यालय के बाहर "वकील एकता जिंदाबाद" (वकील वकील जिंदाबाद) के नारे गूंज रहे थे।

बीसीआई से जवाबदेही की मांग करने वाले इसकी चुनावी प्रक्रिया के बारे में एक बुनियादी सवाल से शुरुआत करते हैं। बीसीआई के 22 सदस्यों में से 20 राज्य बार काउंसिल के निर्वाचित प्रतिनिधि हैं, जबकि भारत के अटॉर्नी जनरल और सॉलिसिटर जनरल पदेन सदस्य हैं। सदस्य अपने बीच से बीसीआई के अध्यक्ष और उपाध्यक्ष का चुनाव करते हैं। लेकिन निर्वाचित निकाय का कोई निश्चित कार्यकाल नहीं होता है, जिससे चुनाव का समय और नेतृत्व में बदलाव की भविष्यवाणी कम हो जाती है।

मिश्रा पहली बार अप्रैल 2012 में बीसीआई अध्यक्ष बने और तब से निर्विरोध चुने गए हैं। केवल दो संक्षिप्त अवधि के लिए दूसरों ने कुर्सी पर कब्जा किया - अप्रैल और नवंबर 2014 के बीच राजस्थान बार काउंसिल के सदस्य बीरी सिंह सिनसिनवार, और जनवरी से अप्रैल 2016 की शुरुआत तक वर्तमान बीसीआई उपाध्यक्ष एस. प्रभाकरन।

राज्य स्तर पर, बीसीआई में 23 राज्य बार काउंसिल हैं, जिनमें से कुछ एक से अधिक राज्य या केंद्र शासित प्रदेश का प्रतिनिधित्व करते हैं। उनके मतदाताओं के आकार के आधार पर, इन परिषदों में 15, 20 या 25 निर्वाचित सदस्य होते हैं।

बीसीआई का नेतृत्व अप्रत्यक्ष रूप से राज्य बार काउंसिल के चुनावों से जुड़ा हुआ है, और उन चुनावों में देरी से मौजूदा बीसीआई पदाधिकारियों को अनिश्चित काल तक बने रहने की अनुमति मिलती है, वरिष्ठ अधिवक्ता संजय हेगड़े ने समझाया। "ऐसा प्रतीत होता है कि चुनाव न कराने से केवल वर्तमान पदाधिकारियों को ही लाभ होगा।"

वरिष्ठ वकील और एनएलएसआईयू-बेंगलुरु के पूर्व छात्र संजय घोष ने कहा कि बार काउंसिल के चुनाव महंगे और कड़वे हो गए हैं। "यदि आप देख रहे हैं कि दिल्ली सहित हर राज्य में बार काउंसिल के चुनाव कैसे हो रहे हैं, तो उम्मीदवारों द्वारा करोड़ों नहीं तो लाखों रुपये खर्च किए जाते हैं। यह एक बड़ी गड़बड़ी बन गई है।"

4 अगस्त को, बीसीआई और राज्य बार काउंसिल चुनावों पर याचिकाओं के एक समूह की सुनवाई करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने राज्य बार काउंसिलों को "पुरुष क्लब" के रूप में वर्णित किया और प्रत्येक में दो महिला सदस्यों को शामिल करने का निर्देश दिया, जिन्हें संबंधित उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीशों द्वारा नामित किया जाएगा। अदालत ने इस कदम को अधिक "निष्पक्षता, स्वतंत्रता और पारदर्शिता" से जोड़ा।

जवाबदेही का प्रश्न एक और प्रतिनिधित्व समस्या रखता है।

राज्यसभा में तृणमूल कांग्रेस का प्रतिनिधित्व करने वाली सांसद और वरिष्ठ अधिवक्ता मेनका गुरुस्वामी ने कहा, ''आज इस पेशे में बड़ी संख्या में युवा, पहली पीढ़ी के वकील हैं और कोई भी उनके लिए नहीं बोलता है।'' "हमें वास्तव में यह पूछने की ज़रूरत है कि बार काउंसिल ऑफ इंडिया किस प्रकार की संस्था है, और कानूनी पेशा इस प्रणाली से खुद को कैसे मुक्त कर सकता है।"

एनएलएसआईयू-बेंगलुरु के प्रोफेसर वर्षा ऐथला और कार्तिक सुरेश का 2025 का शोध पत्र, जिसका शीर्षक 'रिफॉर्मिंग द इंडियन बार: द लिमिट्स ऑफ टेक्नोलॉजिकल सॉल्यूशंस' है, एक और मुद्दे पर प्रकाश डालता है: बीसीआई को नहीं पता कि वास्तव में भारत में कितने वकील प्रैक्टिस करते हैं। उपलब्ध निकटतम आंकड़ा बीसीआई अध्यक्ष का 2013 का 1.7 मिलियन पंजीकृत अधिवक्ताओं का अनुमान था। लेकिन पंजीकृत वकील आवश्यक रूप से प्रैक्टिस करने वाले वकील नहीं हैं।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा निर्देशित सत्यापन अभ्यास के बाद भी, बीसीआई एक विश्वसनीय राष्ट्रीय गणना स्थापित करने में सक्षम नहीं हुआ है। लेखकों ने अपने अध्ययन में कहा कि इससे बीसीआई की नियामक और प्रशासनिक क्षमता में गहरी कमजोरी का पता चलता है।

मिंट ने ईमेल, व्हाट्सएप और कॉल के जरिए मिश्रा से संपर्क किया लेकिन कोई जवाब नहीं मिला। मिंट ने सुप्रीम कोर्ट रजिस्ट्री को एक ईमेल के माध्यम से भारत के मुख्य न्यायाधीश से भी संपर्क किया, जिसका उत्तर नहीं मिला, साथ ही बीसीआई, नलसर-हैदराबाद और एनएलएसआईयू-बेंगलुरु को भी ईमेल किया गया।

जनवरी 2018 में, राज्यसभा में सत्तारूढ़ भारतीय जनता पार्टी का प्रतिनिधित्व करने वाले संसद सदस्य मिश्रा के नेतृत्व में एक बीसीआई समिति ने 500 से अधिक वकीलों को नोटिस भेजा, जो कानून निर्माता भी थे, जिनमें कांग्रेस पार्टी के कपिल सिब्बल, अभिषेक मनु सिंघवी और पी. चिदंबरम भी शामिल थे। (सिब्बल ने 2022 में कांग्रेस से इस्तीफा दे दिया)।

समिति ने सवाल किया कि क्या ये वकील कानून निर्माता रहते हुए भी कानून का अभ्यास कर सकते हैं। यह मुद्दा तब सुलझ गया जब बीसीआई ने 31 मार्च को अपनी आम सभा की बैठक में इस विचार को स्वीकार कर लिया कि विधायक कानून का अभ्यास जारी रख सकते हैं। इस मुद्दे को बाद में उस वर्ष सितंबर में सुप्रीम कोर्ट द्वारा सुलझाया गया, जिसने माना कि अधिवक्ता अधिनियम और बीसीआई नियम विधायकों को वकील के रूप में अभ्यास करने से नहीं रोकते हैं।

अप्रैल 2025 में एक और विवाद सामने आया जब उत्तर प्रदेश बार काउंसिल के सदस्य श्रीनाथ त्रिपाठी ने शीर्ष नियामक द्वारा पारित अविश्वास प्रस्ताव के बाद बीसीआई में राज्य के प्रतिनिधि के रूप में उन्हें हटाने को चुनौती दी। दिल्ली उच्च न्यायालय ने प्रस्ताव पर रोक लगा दी और बीसीआई की प्रक्रिया की आलोचना की। बाद में बीसीआई ने अपना प्रस्ताव वापस ले लिया।

मिंट ने व्हाट्सएप पर श्रीनाथ त्रिपाठी से संपर्क किया लेकिन कोई प्रतिक्रिया नहीं मिली।

इस साल जुलाई में, बार काउंसिल ऑफ तमिलनाडु और पुडुचेरी के सदस्य एम. वेलमुरुगन ने बीसीआई के उस आदेश को चुनौती दी, जिसमें चुनाव के बाद भी राज्य बार काउंसिल के मामलों को चलाने के लिए एक सीमित अंतरिम व्यवस्था का प्रस्ताव दिया गया था। मुद्दा यह था कि क्या यह अंतरिम व्यवस्था जारी रहनी चाहिए या 23 नवनिर्वाचित सदस्यों को कार्यभार संभालने की अनुमति दी जानी चाहिए या नहीं। मद्रास उच्च न्यायालय ने 7 अगस्त को एक व्यवस्था दर्ज की, जिसके तहत निर्वाचित सदस्य नियमित समितियों के गठन तक, नामांकन सहित परिषद के दैनिक मामलों का प्रबंधन करेंगे।

इन विवादों को छोड़कर, इस साल जुलाई में, बीसीआई ने एक संशोधित मसौदा अधिवक्ता अधिनियम संशोधन विधेयक, 2026 का प्रस्ताव रखा, जिसमें विदेशी वकीलों और कानून फर्मों को भारतीय अदालतों से बाहर रखने और राज्य बार काउंसिल में महिलाओं के प्रतिनिधित्व को 25 से 33 तक बढ़ाने की मांग की गई, जहां मतदाताओं की संख्या अधिक है।

प्रस्तावित कानून बीसीआई और राज्य बार काउंसिलों को अधिवक्ताओं के विकलांग और आश्रित परिवार के सदस्यों के लिए बीमा, पेंशन, चिकित्सा राहत और सहायता के लिए कल्याण निधि का प्रबंधन करने के लिए सशक्त बनाने का भी प्रयास करता है, जिसे सदस्यता के माध्यम से वित्त पोषित किया जा सकता है जिसे काउंसिल अब कानूनी रूप से एकत्र कर सकती है।

वरिष्ठ अधिवक्ता और एनएलएसआईयू-बेंगलुरु के पूर्व छात्र घोष ने सुझाव दिया कि बीसीआई राष्ट्रीय खेल महासंघों पर लगाए गए सुरक्षा उपायों के समान सुरक्षा उपाय अपनाए: स्पष्ट चुनाव नियम, आयु और कार्यकाल प्रतिबंध, और निरंतर शर्तों के बाद एक अनिवार्य कूलिंग-ऑफ अवधि।

बरुआ ने हांगकांग से मिंट से बात करते हुए कहा कि कानून विश्वविद्यालयों को विनियमित करने में बीसीआई की भूमिका पर पुनर्विचार करने की जरूरत है, यह सुझाव देते हुए कि कानूनी शिक्षा को आकार देने में शिक्षकों, प्रोफेसरों, शोधकर्ताओं और छात्रों की बड़ी भूमिका है। उन्होंने कहा, नलसर प्रकरण ने ऐसे सवाल खड़े कर दिए हैं जो छात्रों के एक बैच से भी आगे जाते हैं।

नालसर के पूर्व छात्र सूद ने कहा, ''हम जो चाहते हैं वह नियम हैं,'' जो उन लोगों में से थे जिन्होंने बीसीआई की कार्रवाई को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया था। "सत्ता के पदों पर बैठे लोगों द्वारा क्या कार्रवाई की जा सकती है और उन्हें किस तरीके से लिया जाना है, इसके संदर्भ में स्पष्ट नियम बनाए जाने चाहिए और लागू किए जाने चाहिए। उन नियमों से किसी भी अतिरेक या प्रस्थान को दंडित किया जाना चाहिए।"