आपके पास कोई सक्रिय सदस्यता नहीं है।

किसी अन्य ईमेल से सदस्यता ली गई? लॉगआउट करें और उससे लॉगिन करें।

प्रीमियम स्टोरीज़, संपादकीय के साथ खाता सदस्यता लाभ, राय और भी बहुत कुछ. इन्हें सदस्यता के साथ अनलॉक करें

अतिरिक्त सदस्यता लाभ

अपनी सदस्यता के लिए सहायता चाहिए?

भारत का दृश्य विश्व मामलों को भारतीय दृष्टिकोण से देखना।

पहला दिन पहला शो सिनेमा और स्ट्रीमिंग की दुनिया से समाचार और समीक्षाएँ।

आज का कैश दिन की शीर्ष 5 प्रौद्योगिकी कहानियों का आपका डाउनलोड।

विज्ञान सबके लिए विज्ञान लेखकों का साप्ताहिक समाचार पत्र विज्ञान से शब्दजाल को बाहर निकालता है और मनोरंजन को इसमें शामिल करता है!

डेटा प्वाइंट तथ्यों, आंकड़ों और संख्याओं के साथ सुर्खियों को डिकोड करना

द एज शिक्षा और करियर के शीर्ष पर

स्वास्थ्य मायने रखता है राम्या कन्नन आपको अच्छे स्वास्थ्य और वहां रहने के बारे में लिखती हैं

लिंग एजेंडा बाइनरी से परे की कहानियाँ।

द हिंदू ऑन बुक्स सप्ताह की पुस्तकें, समीक्षाएँ, अंश, नए शीर्षक और विशेषताएँ।

प्रकाशित - 22 अगस्त, 2026 09:41 अपराह्न IST - नई दिल्ली

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना। फ़ाइल | फोटो साभार: पीटीआई

जस्टिस बी.वी. नागरत्ना की 147 पेज की मार्मिक असहमति एक स्पष्ट पूर्वाभास है कि 1978 के फैसले में 'उद्योग' की व्यापक परिभाषा को खत्म करने से निजी क्षेत्र और कॉरपोरेट्स द्वारा श्रमिकों पर इस्तेमाल की जाने वाली "विपरीत सौदेबाजी की शक्ति" पर खुली लगाम मिल सकती है।

यह भी पढ़ें | सुप्रीम कोर्ट के नए फैसले से कैसे बदल गई 'उद्योग' की परिभाषा | समझाया

जस्टिस नागरत्ना की असहमति भविष्य पर आशंकित नजर डालती है, जब नए औद्योगिक संबंध संहिता 2020 (आईआरसी) के तहत औद्योगिक विवाद अदालतों तक पहुंच जाएंगे।

उनकी असहमति इस बात पर सवाल उठाती है कि क्या आईआरसी के तहत 'उद्योग' का क्या अर्थ है, यह तय करते समय 1978 के फैसले (बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम आर. राजप्पा) को साफ करने का नौ-न्यायाधीशों की बेंच का बहुमत का निर्णय कॉर्पोरेट सौदेबाजी की शक्ति के "सुपरचार्ज्ड" संस्करण को खत्म कर सकता है।

जस्टिस नागरत्ना ने बताया कि 1978 का फैसला अपने समय का बच्चा था, भारतीय बाजारों के उदारीकरण और वैश्वीकरण के लिए खुलने के बाद निजीकरण की ओर बदलाव के दौरान लगभग आधी सदी तक श्रम अधिकारों के उल्लंघन के खिलाफ 'उद्योग' की इसकी व्यापक परिभाषा एक "सुरक्षा कवच" के रूप में काम कर रही थी। इसने महत्वपूर्ण रूप से यह भी सुनिश्चित किया कि राज्य श्रमिकों के कल्याण में कार्य करने के अपने दायित्वों से पीछे न हटे।

नौ जजों वाली बेंच में अकेली महिला जज बहुमत के इस निष्कर्ष से असहमत थीं कि 1978 का फैसला आईआरसी के तहत 'उद्योग' की भविष्य की व्याख्याओं में एक मिसाल के रूप में काम नहीं करेगा।

"वास्तव में, संबंधित प्रावधान पर पहले का मामला कानून प्रासंगिक है और अत्यधिक प्रेरक, यहां तक कि बाध्यकारी भी हो सकता है, यदि वैधानिक भाषा, न्यायिक निर्धारण के बाद, समान पाई जाती है," न्यायमूर्ति नागरत्ना ने अपने सहयोगियों से मतभेद व्यक्त किया।

न्यायाधीश ने 1880 के अंग्रेजी केस कानून (ग्रीव्स बनाम टोफील्ड) का हवाला देते हुए बताया कि जब संसद का एक नया कानून, इस मामले में आईआरसी, पुराने कानून, औद्योगिक विवाद अधिनियम 1947 को प्रतिस्थापित करता है, और दोनों एक ही विषय और उद्देश्य साझा करते हैं, तो निरस्त कानून के प्रावधानों पर कोई भी "प्रसिद्ध" न्यायिक घोषणाएं नए कानून को प्रतिबिंबित करेंगी।

न्यायाधीश नागरत्ना ने आगाह किया था, "बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में इस अदालत के फैसले की शुद्धता या अन्यथा पर कोई भी घोषणा निश्चित रूप से आईआरसी की धारा 2 (पी) के तहत 'उद्योग' की परिभाषा पर अपनी छाया डालेगी।"

प्रकाशित - 22 अगस्त, 2026 09:41 अपराह्न IST

अदालत / न्यायपालिका (न्याय प्रणाली) / श्रम / श्रम कानून

नियम एवं शर्तें·|  संस्थागत सब्सक्राइबर

टिप्पणियाँ अंग्रेजी में और पूरे वाक्यों में होनी चाहिए। वे अपमानजनक या व्यक्तिगत नहीं हो सकते. कृपया अपनी टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए हमारे सामुदायिक दिशानिर्देशों का पालन करें।

हम एक नए टिप्पणी मंच पर चले गए हैं। यदि आप पहले से ही द हिंदू के पंजीकृत उपयोगकर्ता हैं और लॉग इन हैं, तो आप हमारे लेखों से जुड़ना जारी रख सकते हैं। यदि आपके पास कोई खाता नहीं है तो कृपया पंजीकरण करें और टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए लॉगिन करें। उपयोगकर्ता Vuukle पर अपने खातों में लॉग इन करके अपनी पुरानी टिप्पणियों तक पहुंच सकते हैं।