आपके पास कोई सक्रिय सदस्यता नहीं है।

किसी अन्य ईमेल से सदस्यता ली गई? लॉगआउट करें और उससे लॉगिन करें।

प्रीमियम स्टोरीज़, संपादकीय के साथ खाता सदस्यता लाभ, राय और भी बहुत कुछ. इन्हें सदस्यता के साथ अनलॉक करें

अतिरिक्त सदस्यता लाभ

अपनी सदस्यता के लिए सहायता चाहिए?

भारत का दृश्य विश्व मामलों को भारतीय दृष्टिकोण से देखना।

पहला दिन पहला शो सिनेमा और स्ट्रीमिंग की दुनिया से समाचार और समीक्षाएँ।

आज का कैश दिन की शीर्ष 5 प्रौद्योगिकी कहानियों का आपका डाउनलोड।

विज्ञान सबके लिए विज्ञान लेखकों का साप्ताहिक समाचार पत्र विज्ञान से शब्दजाल को बाहर निकालता है और मनोरंजन को इसमें शामिल करता है!

डेटा प्वाइंट तथ्यों, आंकड़ों और संख्याओं के साथ सुर्खियों को डिकोड करना

द एज शिक्षा और करियर के शीर्ष पर

स्वास्थ्य मायने रखता है राम्या कन्नन आपको अच्छे स्वास्थ्य और वहां रहने के बारे में लिखती हैं

लिंग एजेंडा बाइनरी से परे की कहानियाँ।

द हिंदू ऑन बुक्स सप्ताह की पुस्तकें, समीक्षाएँ, अंश, नए शीर्षक और विशेषताएँ।

प्रकाशित - 22 अगस्त, 2026 10:58 पूर्वाह्न IST - नई दिल्ली

संचार के प्रभारी कांग्रेस महासचिव, जयराम रमेश ने दावा किया कि मोदी सरकार का औद्योगिक संबंध संहिता, 2020, "हमारे श्रमिकों के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों को काफी कमजोर करता है"। फ़ाइल | फोटो साभार: शिव कुमार पुष्पाकर

कांग्रेस ने शनिवार (22 अगस्त, 2026) को सुप्रीम कोर्ट के एक फैसले पर चिंता व्यक्त की, जिसमें कहा गया था कि "उद्योग" शब्द की 1978 की कर्मचारी-अनुकूल व्याख्या औद्योगिक संबंध संहिता 2020 के तहत नए मामलों पर लागू नहीं होगी, और कहा कि "उद्योग" की व्यापक परिभाषा से कानून को संकीर्ण या दूर करने का कोई भी कदम श्रमिक सुरक्षा उपायों को कमजोर करने का जोखिम उठाता है।

संचार के प्रभारी कांग्रेस महासचिव, जयराम रमेश ने दावा किया कि मोदी सरकार का औद्योगिक संबंध संहिता, 2020, "हमारे श्रमिकों के लिए आवश्यक सुरक्षा उपायों को काफी कमजोर करता है"।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, 20 अगस्त, 2026 को उत्तर प्रदेश राज्य बनाम जय बीर सिंह मामले में सुप्रीम कोर्ट के एक संकीर्ण बहुमत ने बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड बनाम ए राजप्पा मामले में अपने पहले ऐतिहासिक फरवरी 1978 के फैसले में निर्धारित ट्रिपल टेस्ट के सुधार की "परिकल्पना" की है, श्री रमेश ने एक्स पर कहा।

उन्होंने कहा, "उद्योग" की व्याख्या कैसे की जाती है इसका महत्व कानूनी वास्तविकता में निहित है कि कौन श्रमिक के रूप में योग्य है और, परिणामस्वरूप, श्रम कानून की सुरक्षा कौन प्राप्त करता है।

"1978 के बैंगलोर जल आपूर्ति मामले में, सुप्रीम कोर्ट ने तीन तत्वों की पहचान की जो आम तौर पर एक उद्योग की विशेषता रखते हैं: एक व्यवस्थित गतिविधि; नियोक्ता और कर्मचारी के बीच सहयोग; और पूरी तरह से आध्यात्मिक या धार्मिक सेवाओं को छोड़कर, मानवीय इच्छाओं और इच्छाओं को पूरा करने के लिए गणना की गई वस्तुओं या सेवाओं का उत्पादन या वितरण," उन्होंने कहा।

यह भी माना गया कि लाभ के उद्देश्य की अनुपस्थिति अप्रासंगिक है, और धर्मार्थ संस्थानों या सार्वजनिक निकायों द्वारा की गई गतिविधियाँ अभी भी परिभाषा के अंतर्गत आ सकती हैं, श्री रमेश ने बताया।

उन्होंने कहा, एकमात्र छूट मूल संप्रभु गतिविधियों - जैसे न्यायपालिका, कानून और व्यवस्था और रक्षा थी।

"लगभग पांच दशकों तक, इस ट्रिपल टेस्ट ने समय-समय पर संशोधित, पूर्ववर्ती औद्योगिक विवाद अधिनियम, 1947 के तहत एक 'उद्योग' का गठन क्या है, यह निर्धारित करने के लिए एक व्यापक और व्यवस्थित रूपरेखा प्रदान की, जिससे श्रमिकों की एक विस्तृत श्रृंखला को श्रम कानून के संरक्षण में लाया गया," उन्होंने कहा।

2026 का बहुमत निर्णय इस दृष्टिकोण को दो महत्वपूर्ण तरीकों से सीमित करता है, जिसमें एक गतिविधि को व्यापार या व्यवसाय से मिलते-जुलते "स्पष्ट वाणिज्यिक चरित्र" की आवश्यकता होती है - एक अतिरिक्त आवश्यकता जो पहले परीक्षण में नहीं पाई गई थी; और संप्रभु-कार्य छूट के दायरे को व्यापक बनाकर, संभावित रूप से सरकारी गतिविधियों की एक विस्तृत श्रृंखला को "उद्योग" की परिभाषा से बाहर रखा जाएगा, श्री रमेश ने कहा।

सर्वोच्च न्यायालय ने स्पष्ट किया है कि यह सुधार समय-समय पर संशोधित, पूर्ववर्ती औद्योगिक विवाद अधिनियम के तहत समाप्त या लंबित कार्यवाही को परेशान नहीं करेगा, और नए औद्योगिक संबंध संहिता की व्याख्या को नियंत्रित नहीं करेगा, उन्होंने कहा।

लेकिन इस "परिकल्पना" को रिकॉर्ड पर छोड़ने से एक व्याख्यात्मक शून्य पैदा होता है जो मुकदमेबाजी और अनिश्चितता का पिटारा खोल सकता है, खासकर श्रम अदालतों और औद्योगिक न्यायाधिकरणों के सामने, श्री रमेश ने कहा।

उन्होंने तर्क दिया कि यह एक संकीर्ण परिभाषा को व्यवहार में लाने के लिए जगह छोड़ता है, खासकर जब औद्योगिक संबंध संहिता पहले से ही केंद्र सरकार को प्रतिष्ठानों की अन्य श्रेणियों को अपने दायरे से बाहर करने का अधिकार देती है।

कांग्रेस नेता ने कहा, "जस्टिस बी.वी. नागरत्ना की असहमति, हमेशा की तरह, साहसी, स्पष्ट और सम्मोहक है। उन्होंने माना है कि बेंगलुरु जल आपूर्ति मामले में ट्रिपल टेस्ट पर पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है और न्यायिक निश्चितता के हित में, अस्थिर कानून के प्रति आगाह किया है।"

उन्होंने यह भी सही कहा कि पुराने कानून के तहत स्थापित न्यायशास्त्र नए कोड की व्याख्या की जानकारी दे सकता है, न कि नए कोड का इस्तेमाल पुराने अधिनियम के तहत तय कानून को फिर से खोलने के लिए किया जा रहा है, श्री रमेश ने कहा।

अगस्त 2026 का बहुमत निर्णय चिंताजनक है क्योंकि यह ऐसे समय में श्रम संबंधों में अनिश्चितता पैदा करता है जब औद्योगिक शांति के लिए स्पष्टता आवश्यक है, उन्होंने कहा, "सेवाओं की बढ़ती निजी डिलीवरी के साथ एक खुली अर्थव्यवस्था में, 'उद्योग' की व्यापक परिभाषा से कानून को संकीर्ण या दूर करने का कोई भी कदम श्रमिक सुरक्षा उपायों को कमजोर करने का जोखिम उठाता है, जब उनकी सबसे अधिक आवश्यकता होती है," श्री रमेश ने कहा।

एक महत्वपूर्ण फैसले में, सुप्रीम कोर्ट ने गुरुवार (अगस्त 20, 2026) को कहा कि "उद्योग" शब्द की उसकी 48 साल पुरानी विस्तृत श्रमिक-अनुकूल व्याख्या औद्योगिक संबंध संहिता 2020 के तहत नए मामलों पर लागू नहीं होगी।

फैसला सुनाते हुए सीजेआई सूर्यकांत ने स्पष्ट किया कि "ट्रिपल टेस्ट", 1978 में जस्टिस वी.आर. के फैसले में विकसित हुआ था। कृष्णा अय्यर के अनुसार, यह सुनिश्चित करना कि "उद्योग" क्या है, वैध रहेगा। उन्होंने यह भी कहा कि "ट्रिपल टेस्ट" को तत्काल फैसले में परिष्कृत किया गया है, लेकिन इसका उपयोग अब निरस्त औद्योगिक विवाद (आईडी) अधिनियम, 1947 के तहत लंबित या तय किए गए मामलों में नहीं किया जा सकता है।

बहुमत के फैसले ने यह भी स्पष्ट कर दिया कि यह 2020 संहिता में नहीं गया है।

सीजेआई ने कहा, ''2020 संहिता की धारा 2(पी) में 'उद्योग' का भविष्य 1947 के औद्योगिक विवाद अधिनियम में 2(जे) की व्याख्या से प्रभावित नहीं है।

सीजेआई ने कहा, "नतीजतन, 1947 अधिनियम के तहत अदालतों, न्यायाधिकरणों, श्रम प्राधिकरणों या किसी भी मंच के समक्ष किसी भी लंबित कार्यवाही का निर्णय बैंगलोर जल आपूर्ति और सीवरेज बोर्ड (1978) के फैसले में धारा 2 (जे) की व्याख्या के अनुसार किया जाना चाहिए।"

जस्टिस नरसिम्हा सीजेआई से सहमत हुए और कहा कि धारा 2(जे) की आधिकारिक व्याख्या ने अपनी प्रासंगिकता खो दी है क्योंकि नया कोड अस्तित्व में आ गया है।

बहुमत के दृष्टिकोण से असहमति जताते हुए, न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा कि 1978 के फैसले के खिलाफ नौ-न्यायाधीशों की पीठ को दिया गया संदर्भ अनुचित था और रखरखाव योग्य नहीं था।

अपनी असहमति में, उन्होंने भारत के औद्योगिक परिदृश्य को राज्य के स्वामित्व वाले उद्यमों से निजीकरण, उदारीकरण और वैश्वीकरण के युग में बदलने पर प्रकाश डाला।

"उदारीकरण और निजीकरण भारत के लोगों के कल्याण के लिए थे। भारतीय अर्थव्यवस्था द्वारा उदारीकरण, निजीकरण, वैश्वीकरण को इन संस्थाओं, वस्तुओं और सेवाओं को निजी हाथों में सौंपकर राज्य प्रायोजित और प्रबंधित उद्योगों का निजीकरण करने के उद्देश्य से अपनाया गया था," न्यायमूर्ति नागरत्ना ने कहा।

जस्टिस दीपांकर दत्ता, जिन्होंने अपने लिए फैसला लिखा था, और जस्टिस उज्जल भुइयां, जस्टिस नागरत्ना से सहमत थे कि 1978 के फैसले पर किसी पुनर्विचार की आवश्यकता नहीं है।

प्रकाशित - 22 अगस्त, 2026 10:58 पूर्वाह्न IST

भारत / अदालत

नियम एवं शर्तें·|  संस्थागत सब्सक्राइबर

टिप्पणियाँ अंग्रेजी में और पूरे वाक्यों में होनी चाहिए। वे अपमानजनक या व्यक्तिगत नहीं हो सकते. कृपया अपनी टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए हमारे सामुदायिक दिशानिर्देशों का पालन करें।

हम एक नए टिप्पणी मंच पर चले गए हैं। यदि आप पहले से ही द हिंदू के पंजीकृत उपयोगकर्ता हैं और लॉग इन हैं, तो आप हमारे लेखों से जुड़ना जारी रख सकते हैं। यदि आपके पास कोई खाता नहीं है तो कृपया पंजीकरण करें और टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए लॉगिन करें। उपयोगकर्ता Vuukle पर अपने खातों में लॉग इन करके अपनी पुरानी टिप्पणियों तक पहुंच सकते हैं।