आपके पास कोई सक्रिय सदस्यता नहीं है।

किसी अन्य ईमेल से सदस्यता ली गई? लॉगआउट करें और उससे लॉगिन करें।

प्रीमियम स्टोरीज़, संपादकीय के साथ खाता सदस्यता लाभ, राय और भी बहुत कुछ. इन्हें सदस्यता के साथ अनलॉक करें

अतिरिक्त सदस्यता लाभ

अपनी सदस्यता के लिए सहायता चाहिए?

भारत का दृश्य विश्व मामलों को भारतीय दृष्टिकोण से देखना।

पहला दिन पहला शो सिनेमा और स्ट्रीमिंग की दुनिया से समाचार और समीक्षाएँ।

आज का कैश दिन की शीर्ष 5 प्रौद्योगिकी कहानियों का आपका डाउनलोड।

विज्ञान सबके लिए विज्ञान लेखकों का साप्ताहिक समाचार पत्र विज्ञान से शब्दजाल को बाहर निकालता है और मनोरंजन को इसमें शामिल करता है!

डेटा प्वाइंट तथ्यों, आंकड़ों और संख्याओं के साथ सुर्खियों को डिकोड करना

द एज शिक्षा और करियर के शीर्ष पर

स्वास्थ्य मायने रखता है राम्या कन्नन आपको अच्छे स्वास्थ्य और वहां रहने के बारे में लिखती हैं

लिंग एजेंडा बाइनरी से परे की कहानियाँ।

द हिंदू ऑन बुक्स सप्ताह की पुस्तकें, समीक्षाएँ, अंश, नए शीर्षक और विशेषताएँ।

अपडेट किया गया - 22 अगस्त, 2026 10:58 पूर्वाह्न IST

18 अगस्त, 2026 को, सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजा को निष्पादित करने की विधि के रूप में फांसी को बरकरार रखा और इसकी संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया। फ़ाइल | फोटो साभार: द हिंदू

अब तक की कहानी: 18 अगस्त को सुप्रीम कोर्ट ने मौत की सजा देने के तरीके के रूप में फांसी को बरकरार रखा और इसकी संवैधानिक वैधता को चुनौती देने वाली एक जनहित याचिका को खारिज कर दिया। न्यायालय ने माना कि फांसी को बरकरार रखने के उसके पहले के फैसले ने उसे बाध्य किया है और यह स्थापित करने के लिए कोई निर्णायक वैज्ञानिक प्रमाण नहीं मिला कि घातक इंजेक्शन जैसे विकल्प अधिक मानवीय हैं। मामला जस्टिस विक्रम नाथ और संदीप मेहता की बेंच के सामने था।

याचिकाकर्ता ने भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता, 2023 की धारा 393(5) के अनुरूप दंड प्रक्रिया संहिता, 1973 की धारा 354(5) की संवैधानिक वैधता को चुनौती दी, जहां तक यह मौत की सजा को निष्पादित करने की एकमात्र विधि के रूप में फांसी को निर्धारित करती है। याचिका 2017 की है.

सर्वोच्च न्यायालय के समक्ष मुख्य प्रश्न यह था कि क्या फांसी देने की एक ही विधि निर्धारित करना, एक प्रक्रिया की संवैधानिक आवश्यकता के अनुरूप है जो उचित, निष्पक्ष और उचित है।

गर्दन से फांसी को सबसे पहले आपराधिक प्रक्रिया संहिता के तहत मौत की सजा देने की विधि के रूप में निर्धारित किया गया था। लॉन्ग-ड्रॉप विधि का उद्देश्य गर्भाशय ग्रीवा कशेरुका के फ्रैक्चर का कारण बनना था, जिसके परिणामस्वरूप चेतना की तत्काल हानि और मृत्यु हो जाती थी। यह विधि निंदा करने वाले की ऊंचाई और वजन की नैदानिक गणना पर आधारित थी।

इस मुद्दे की विभिन्न संस्थानों द्वारा जांच की गई है कि क्या फांसी फांसी का एक मानवीय तरीका है। भारत के विधि आयोग ने 1967 में अपनी 35वीं रिपोर्ट में फांसी के विभिन्न तरीकों की जांच की और इस विचार को स्वीकार किया कि फांसी की जगह अधिक मानवीय और दर्द रहित तरीका अपनाया जाना चाहिए। इसमें कहा गया है कि फांसी का तरीका "निश्चित, मानवीय, त्वरित और सभ्य" होना चाहिए। हालाँकि, इसने तत्काल बदलाव की अनुशंसा नहीं की, यह मानते हुए कि इस मुद्दे को विज्ञान और प्रौद्योगिकी में और प्रगति का इंतजार करना चाहिए।

विधि आयोग ने 2003 में अपनी 187वीं रिपोर्ट में इस मुद्दे पर दोबारा गौर किया। इसमें कहा गया कि फांसी के साथ-साथ शारीरिक पीड़ा, दर्द और मानसिक पीड़ा भी होती है, और अंतरराष्ट्रीय सुरक्षा उपायों का हवाला दिया गया, जिसमें राज्य को कानूनी मौत की सजा देते समय न्यूनतम संभव पीड़ा देने की आवश्यकता होती है।

याचिकाकर्ता ने अनुच्छेद 21 के तहत गरिमा की संवैधानिक गारंटी पर भी भरोसा किया। जियान कौर बनाम पंजाब राज्य (1996) में, एक संविधान पीठ ने माना था कि जीवन के अधिकार में प्राकृतिक जीवन के अंत तक मानवीय गरिमा के साथ जीने का अधिकार शामिल है। तर्क यह था कि जब किसी व्यक्ति को मौत की सजा दी जाती है तो यह सुरक्षा गायब नहीं होती है और यहां तक कि मौत की सजा पाने वाला कैदी भी फांसी तक सम्मान का हकदार है।

स्टेयर डिसिसिस लैटिन से लिया गया एक शब्द है जिसका अर्थ है "तय की गई चीजों पर कायम रहना।" यह एक कानूनी सिद्धांत है जो अदालतों को पिछले निर्णयों, या उच्च न्यायालयों या न्यायाधिकरणों के निर्णयों का पालन करने का निर्देश देता है, क्योंकि कथित रूप से तुलनीय तथ्यों के साथ मामले को हल करते समय इसमें प्रेरक और बाध्यकारी अधिकार होता है।

इस याचिका को एक महत्वपूर्ण कानूनी बाधा का सामना करना पड़ा: फांसी की संवैधानिक वैधता सुप्रीम कोर्ट की तीन-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पहले ही तय की जा चुकी थी। कम संख्या वाली बेंच आम तौर पर बड़ी बेंच के फैसले से पीछे नहीं हट सकती जब तक कि ऐसा करने के लिए बाध्यकारी कारण न हों। न्यायालय ने कहा है कि इसमें एक महत्वपूर्ण संवैधानिक विकास, विधायी संशोधन, या ठोस वैज्ञानिक और अनुभवजन्य साक्ष्य शामिल हो सकते हैं जो दिखाते हैं कि पहले का निर्णय अस्थिर हो गया था।

दीना बनाम भारत संघ (1983) में, तीन-न्यायाधीशों की पीठ ने सीआरपीसी की धारा 354(5) की संवैधानिक वैधता की जांच की और फांसी को निष्पादन के तरीके के रूप में बरकरार रखा। न्यायालय ने माना कि जब ठीक से प्रशासित किया जाता है, तो अनावश्यक विकृति के बिना फांसी एक त्वरित, सरल और सभ्य तरीका होता है। यह निर्णय चार दशकों से अधिक समय तक शासकीय मिसाल बना रहा।

स्थिति और भी मजबूत हो गई क्योंकि दीना मामले पर बाद में शशि नायर बनाम भारत संघ (1992) में एक संविधान पीठ (कम से कम पांच न्यायाधीशों) द्वारा विचार किया गया और अनुमोदित किया गया था।

इसलिए, दो जजों की बेंच के पास इस बात पर पुनर्विचार करने की गुंजाइश बहुत सीमित थी कि क्या फांसी संवैधानिक है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना कि दीना मामले में पहले का फैसला उस पर बाध्यकारी बना हुआ है।

याचिकाकर्ता ने तर्क दिया कि घातक इंजेक्शन फांसी देने का अधिक वैज्ञानिक, मानवीय और दर्द रहित तरीका है। हालाँकि, न्यायालय ने पाया कि यह दावा निर्विवाद वैज्ञानिक या अनुभवजन्य साक्ष्य द्वारा समर्थित नहीं है।

न्यायालय ने कहा कि दीना मामले में खुद ही निष्पादन के वैकल्पिक तरीकों पर विचार किया गया था, जिसमें बिजली का झटका, घातक गैस, शूटिंग और घातक इंजेक्शन शामिल थे। इसने निष्कर्ष निकाला था कि इनमें से किसी भी तरीके ने फांसी की तुलना में कोई विशिष्ट या प्रत्यक्ष लाभ प्रदर्शित नहीं किया।

परिणामस्वरूप, न्यायालय को यह निष्कर्ष निकालने के लिए कोई पर्याप्त आधार नहीं मिला कि दीना मामले में तय की गई कानूनी स्थिति असंवैधानिक या अन्यथा अस्थिर हो गई है।

न्यायालय ने यह नहीं माना कि फांसी निश्चित रूप से मौत की सजा देने का सबसे मानवीय तरीका है। बल्कि, यह माना गया कि इस दो-न्यायाधीशों की पीठ के पास उस मिसाल को पलटने के लिए अपर्याप्त आधार था जिसे एक बड़ी पीठ द्वारा तय किया गया था और बाद में एक संविधान पीठ द्वारा अनुमोदित किया गया था।

दीना ने चार दशक से भी पहले फांसी को सही ठहराया था. याचिकाकर्ता न्यायालय के समक्ष निर्णायक वैज्ञानिक या अनुभवजन्य साक्ष्य पेश करने में भी असमर्थ रहा जो यह स्थापित करता है कि एक वैकल्पिक विधि, विशेष रूप से घातक इंजेक्शन, स्पष्ट रूप से अधिक मानवीय या दर्द रहित था।

इस तरह के विकास या साक्ष्य के अभाव में, निर्णायक निर्णय के सिद्धांत ने बेंच को एक अलग दृष्टिकोण अपनाने से रोक दिया। इसलिए, अदालत ने फांसी की निर्धारित विधि के रूप में फांसी की चुनौती को खारिज कर दिया।

हालाँकि, यह स्पष्ट किया गया कि बर्खास्तगी निष्पादन की पद्धति की भविष्य की संवैधानिक जाँच पर रोक नहीं लगाती है।

प्रकाशित - 21 अगस्त, 2026 06:11 अपराह्न IST

द हिंदू समझाता है / अदालत / अपराध, कानून और न्याय / न्यायपालिका (न्याय प्रणाली) / न्याय और अधिकार

नियम एवं शर्तें·|  संस्थागत सब्सक्राइबर

टिप्पणियाँ अंग्रेजी में और पूरे वाक्यों में होनी चाहिए। वे अपमानजनक या व्यक्तिगत नहीं हो सकते. कृपया अपनी टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए हमारे सामुदायिक दिशानिर्देशों का पालन करें।

हम एक नए टिप्पणी मंच पर चले गए हैं। यदि आप पहले से ही द हिंदू के पंजीकृत उपयोगकर्ता हैं और लॉग इन हैं, तो आप हमारे लेखों से जुड़ना जारी रख सकते हैं। यदि आपके पास कोई खाता नहीं है तो कृपया पंजीकरण करें और टिप्पणियाँ पोस्ट करने के लिए लॉगिन करें। उपयोगकर्ता Vuukle पर अपने खातों में लॉग इन करके अपनी पुरानी टिप्पणियों तक पहुंच सकते हैं।