सुप्रीम कोर्ट ने मोतीलाल पदमपत शुगर मिल्स मामले में कहा, "सरकार को अपने नागरिकों के साथ व्यवहार करते समय आयताकार शुद्धता के उच्च मानक का पालन करना चाहिए।" यह वाक्यांश दूसरे युग का है, लेकिन इसके पीछे की संवैधानिक प्रवृत्ति उल्लेखनीय रूप से समकालीन है। जब राज्य औपचारिक निर्णय के माध्यम से बोलता है, तो नागरिकों को यह मानने का अधिकार है कि उसके शब्द का कुछ मतलब है। कुछ सरकारी कार्य नियुक्ति पत्र से अधिक परिणामी होते हैं। यह एक अभ्यर्थी को बताता है कि परीक्षा की अनिश्चितता खत्म हो गई है, कि वह सार्वजनिक सेवा में आ गई है, और अब वह अपने जीवन को तदनुसार व्यवस्थित कर सकती है। यदि वही राज्य बाद में उस नियुक्ति को रद्द करना चाहता है, तो मुद्दा केवल यह नहीं रह जाता है कि परीक्षा में कुछ गलत हुआ था या नहीं। कठिन सवाल यह है कि क्या हर किसी को उस गलती के लिए भुगतान करने के लिए मजबूर किया जा सकता है जो अभी तक उनकी गलती के रूप में सामने नहीं आई है।

जेपीएससी द्वारा आयोजित 11वीं से 13वीं संयुक्त सिविल सेवा परीक्षा सहित झारखंड में भर्ती परीक्षाओं की एक विस्तृत श्रृंखला को रद्द करने के हेमंत सोरेन सरकार के फैसले में यही कठिनाई है। सार्वजनिक भर्ती में कथित अनियमितताओं पर लगातार विरोध प्रदर्शन के बाद यह निर्णय लिया गया। वे चिंताएँ गंभीर सरकारी प्रतिक्रिया की हकदार थीं। लेकिन जेपीएससी परीक्षा के मामले में, सैकड़ों उम्मीदवारों को पहले ही नियुक्त किया जा चुका था और उन्होंने राज्य की सेवा करना शुरू कर दिया था। बाद में झारखंड उच्च न्यायालय ने इन नियुक्तियों को रद्द करने पर रोक लगा दी और सरकार से अपनी कार्रवाई को उचित ठहराने को कहा। अंतरिम आदेश भर्ती को निष्कलंक प्रमाणित नहीं करता। यह जो करता है वह सरकार के दृष्टिकोण में केंद्रीय प्रशासनिक कानून की समस्या को उजागर करता है: ऐसा प्रतीत होता है कि इसने यह प्रदर्शित करने से पहले सबसे कठोर उपाय चुना है कि कोई भी संकीर्ण चीज़ विफल क्यों होगी।

मौलिक रूप से भ्रष्ट हो चुकी भर्ती को रद्द करने में कानूनी रूप से कुछ भी आपत्तिजनक नहीं है। पर्याप्त पैमाने का पेपर लीक, अंकों में व्यवस्थित हेरफेर, एक परीक्षा एजेंसी के भीतर मिलीभगत या एक ऐसी प्रक्रिया जिससे वास्तविक योग्यता की पहचान नहीं की जा सके, राज्य के पास बहुत कम विकल्प रह सकते हैं। अनुच्छेद 14 और 16 के तहत सार्वजनिक रोजगार को एक ऐसी प्रक्रिया के माध्यम से वितरित किया जाना चाहिए जो विश्वास कायम करती है, न कि केवल एक अंतिम सूची तैयार करने वाली प्रक्रिया के माध्यम से।

लेकिन "अनियमितता" एक जादुई शब्द नहीं बन सकता जो सभी कानूनी काम करता है। साक्षात्कार बोर्ड में हेराफेरी, पहचाने जाने योग्य उम्मीदवारों को शामिल करना, एक आउटसोर्स एजेंसी द्वारा विफलता और पूरी परीक्षा को दूषित करना गलत नहीं है। प्रशासनिक कानून के लिए सरकार से अपेक्षा की जाती है कि वह दोष की पहचान करे और उसके समाधान को उससे जोड़े। यह आनुपातिकता का सार है: राज्य को न केवल यह पूछना चाहिए कि क्या उसका कोई वैध उद्देश्य है, बल्कि यह भी कि क्या चुना गया उपाय इसे प्राप्त करने के लिए आवश्यक है और क्या कम विनाशकारी विकल्प उचित रूप से उपलब्ध है।

सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि जहां दागी उम्मीदवारों को वास्तविक रूप से बेदाग उम्मीदवारों से अलग नहीं किया जा सकता है, वहां थोक रद्दीकरण को उचित ठहराया जा सकता है। लेकिन बातचीत भी उतनी ही महत्वपूर्ण है. यदि कदाचार से लाभान्वित होने वालों की पहचान की जा सके, तो प्रत्येक सफल उम्मीदवार के साथ एक जैसा व्यवहार करना प्रशासनिक सुधार को सामूहिक दंड में बदल देगा। राज्य विभेदीकरण के कठिन कार्य को केवल इसलिए नहीं टाल सकता क्योंकि सब कुछ रद्द करना आसान है। संदेह जांच को उचित ठहरा सकता है. यह, अपने आप में, प्रक्रिया से जुड़े प्रत्येक व्यक्ति पर अधिकतम नागरिक परिणाम थोपने को उचित नहीं ठहराता है।

राज्य शंकरसन दाश बनाम भारत संघ मामले में स्थापित सिद्धांत पर भरोसा कर सकता है कि चयन सूची में शामिल होने से नियुक्ति का अपरिहार्य अधिकार नहीं बनता है। लेकिन वह प्रस्ताव नियुक्ति की प्रतीक्षा कर रहे एक व्यक्ति को संबोधित करता है। सरकार द्वारा पहले ही नियुक्ति आदेश जारी कर दिए जाने, ज्वाइनिंग स्वीकार कर लेने, जिम्मेदारियां सौंपने और नियुक्त व्यक्ति की सेवा का लाभ ले लेने के बाद यह हर विवाद का जवाब नहीं दे सकता है।

राधे श्याम यादव बनाम उत्तर प्रदेश राज्य मामले में सुप्रीम कोर्ट का निर्णय विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह इस अस्थायी अंतर को नोटिस करता है। ऐसे मामलों को अलग करते हुए जिनमें नियुक्तियाँ होने से पहले ही भर्ती रद्द कर दी गई थी, न्यायालय ने पाया कि उन मामलों में "कोई अधिकार स्पष्ट नहीं किया गया था"। एक बार नियुक्ति और सेवा के हस्तक्षेप के बाद, कानूनी स्थिति बदल जाती है। स्थापित अवैधता या धोखाधड़ी के लिए नियुक्ति अभी भी रद्द की जा सकती है, लेकिन राज्य पर औचित्य का बोझ काफी भारी है।

उचित प्रशासन आमतौर पर आरोप से जांच की ओर, जांच से निष्कर्ष की ओर और खोज से परिणाम की ओर बढ़ता है। जब परिणाम पहले आता है, और गलत काम की सटीक सीमा को बाद की जांच के लिए छोड़ दिया जाता है, तो बोझ प्रभावी रूप से उलट जाता है। हर कोई पहले नियुक्ति का लाभ खो देता है; मासूमियत को बाद में सुलझाया जा सकता है।