मेकरफील्ड में अभियान के दौरान, एंडी बर्नहैम ने एक लोकतंत्र कार्यकर्ता से कहा कि वह लगभग £500,000 की राजनीतिक दान सीमा का समर्थन करते हैं और चाहते हैं कि समय के साथ इसे कम किया जाए। उनकी सरकार अब उन संशोधनों का विरोध कर रही है जो बिल्कुल उसी दिशा में आगे बढ़ेंगे। श्री बर्नहैम मई में सही थे। वह अब गलत है. यह तर्क देना कठिन है कि किसी एक व्यक्ति को किसी राजनीतिक दल को प्रति वर्ष पांच लाख पाउंड देने तक सीमित करना लोकतंत्र को नुकसान पहुंचाएगा। इस तरह की सीमा केवल बड़े अमीरों को प्रभावित करेगी। इस सीमा को कम करने से पार्टियों को वर्तमान शासन से खुद को अलग करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा जो अमीरों को बहुत अधिक बोलने की अनुमति देता है।

लेबर के इर्द-गिर्द दो विरोधाभासी तर्क घूम रहे हैं। पहला यह है कि अमीर, प्रगतिशील दानदाताओं के लिए जगह होनी चाहिए - जिनकी नकदी इस दावे का खंडन करने में मदद करती है कि लेबर ट्रेड यूनियनों की जेब में है। दूसरी यूनियनों की चेतावनी है कि एक सीमा लेबर पार्टी में योगदान करने की उनकी क्षमता को कमजोर कर सकती है।

इनमें से किसी भी तर्क में ज्यादा दम नहीं है। अमीर दोस्तों से लेबर को जो भी लाभ मिल सकता है, वह कुछ अमीर व्यक्तियों द्वारा पार्टियों को वित्तपोषित किए जाने से होने वाले व्यापक नुकसान के कारण बौना हो गया है। श्री बर्नहैम ने पिछले वर्ष £345,000 का दान दर्ज किया है, जिसमें अरबपति लॉर्ड सेन्सबरी का £164,000 भी शामिल है। इसकी तुलना में, थाई-आधारित क्रिप्टो अरबपति क्रिस्टोफर हार्बोर्न ने अगस्त 2025 में रिफॉर्म यूके को एक £9m का दान दिया - एक राशि जो इस वर्ष लेबर को मिलने वाले ट्रेड यूनियन दान में £8m से अधिक है।

समय लेबर के पीछे हटने को चौंकाने वाला बनाता है। 2024 में मिस्टर हारबोर्न से निगेल फराज के अघोषित £5 मिलियन उपहार के इस अखबार के खुलासे ने राजनीति में बड़ी कमाई को एक अमूर्त चिंता से एक जीवंत मुद्दे में बदल दिया है। हाल के महीनों में सुधार के समर्थन में उल्लेखनीय गिरावट आई है।

श्री बर्नहैम दो लेबर सांसदों के संशोधनों का समर्थन करके स्थिति को ठीक कर सकते हैं। स्टेला क्रीसी के परिवर्तन, जिन्हें क्रॉस-पार्टी समर्थन प्राप्त है, £500,000 की सीमा से शुरू होते हैं - श्री बर्नहैम का अपना आंकड़ा - इसे कम करने से पहले, जबकि संसद को स्तर बदलने की अनुमति दी जाती है। वह ट्रेड यूनियन राजनीतिक फंडों को बाहर करने का प्रस्ताव करती है, यह मानते हुए कि हजारों सदस्यों से एकत्र किया गया धन मूल रूप से एक अरबपति या कंपनी द्वारा नियंत्रित दान से भिन्न होता है। पहला कई व्यक्तिगत योगदानों का प्रतिनिधित्व करता है; उत्तरार्द्ध ने आर्थिक शक्ति को केन्द्रित किया। यूनियनों ने चेतावनी दी है कि एक सीमा उनकी राजनीतिक गतिविधि को प्रतिबंधित कर सकती है। लेकिन सुश्री क्रीसी स्पष्ट रूप से उनके सदस्य-वित्त पोषित अभियान नकदी की रक्षा करती हैं। विरोधियों को बताना चाहिए कि वह सुरक्षा अपर्याप्त क्यों है।

पूर्व श्रम कैबिनेट मंत्री एनेलिसे डोड्स सही सवाल पूछती हैं: यदि मंत्री मानते हैं कि राजनीति में बड़े धन की वृद्धि एक जोखिम है, तो कंजर्वेटिवों की तेजी से बढ़ी हुई चुनाव खर्च सीमा को क्यों बरकरार रखा जाए? दान सीमा यह सीमित करती है कि कितनी संकेंद्रित निजी संपत्ति पार्टी की राजनीति में प्रवेश कर सकती है; कम व्यय सीमा से यह कम हो जाता है कि पार्टियों को सबसे पहले कितना धन जुटाने की आवश्यकता होती है।

अगले सप्ताह के रिपोर्ट चरण के मतदान में जन प्रतिनिधित्व विधेयक में संशोधन के रूप में पेश किए गए इन उपायों का समर्थन करने के बजाय, मंत्री विस्तृत नियमों के साथ आगे बढ़ रहे हैं कि राजनीतिक धन कहां से आता है और यह पार्टियों तक कैसे पहुंचता है। फिर भी इस वर्ष की रीक्रॉफ्ट समीक्षा, जिस पर मंत्री प्रतिक्रिया दे रहे हैं, ने संसद से आग्रह किया, "यदि वह राजनीतिक प्रक्रिया में विश्वास बहाल करना चाहती है और यूके की राजनीति से बड़ी धनराशि को बाहर रखना चाहती है", तो खर्च की सीमा पर विचार करें। हाल के वर्षों के घोटालों को देखते हुए, यह आश्चर्यजनक है कि लेबर यह विनियमित करने से इनकार कर रही है कि कोई एक धनी दानकर्ता कितना राजनीतिक प्रभाव खरीद सकता है।

क्या इस लेख में उठाए गए मुद्दों पर आपकी कोई राय है? यदि आप हमारे पत्र अनुभाग में प्रकाशन हेतु विचार हेतु ईमेल द्वारा 300 शब्दों तक की प्रतिक्रिया प्रस्तुत करना चाहते हैं, तो कृपया यहां क्लिक करें।