ऐसी किताबें हैं जो एक युग को दर्ज करती हैं, और फिर ऐसी किताबें भी हैं जो भविष्य के बारे में पूछताछ करती हैं। हिरेन मुखर्जी की पोर्ट्रेट ऑफ़ पार्लियामेंट: रिफ्लेक्शन्स एंड रिकॉलेक्शंस (1952-77) बाद की श्रेणी से संबंधित है। मेरे पसंदीदा सांसदों में से एक द्वारा लिखित, यह पुस्तक इस बात पर चिंतन है कि लोकतंत्र के लिए संसद का क्या अर्थ है और लोकतंत्र का क्या होता है जब संसद ही भूलने लगती है कि उसका क्या मतलब है।

मुखर्जी ने एक चेतावनी दी जो आज भविष्यसूचक प्रतीत होती है: उन्होंने बढ़ती "संसदीय कार्यप्रणाली में गिरावट" पर अफसोस जताया और आगाह किया कि यदि संसद अपनी गरिमा का सम्मान करने में विफल रही, तो उसकी शक्तियां भी ख़तरे में पड़ जाएंगी। उस समय, कई लोगों ने इसे अपरिहार्य संस्थागत परिवर्तन देख रहे एक पुराने सांसद का उदासीपूर्ण प्रतिबिंब माना होगा। आज, यह एक निदान की तरह पढ़ा जाता है।

संसद की कल्पना कार्यकारी प्राधिकार के उपांग के रूप में नहीं बल्कि एक संप्रभु क्षेत्र के रूप में की गई थी जहाँ राष्ट्र आपस में बातचीत कर सकता था। कार्यपालिका को शासन करना था और संसद को सत्ता को जवाबदेह बनाना था। हालाँकि, ऐसा प्रतीत होता है कि संसद अपनी विचारशील आत्मा खोती जा रही है। क्षय का पहला लक्षण कार्यपालिका के भीतर शक्ति का संकेन्द्रण है। संसदीय लोकतंत्र इस सिद्धांत पर कार्य करता है कि सरकारें विधायिकाओं से वैधता प्राप्त करती हैं और उनके प्रति जवाबदेह रहती हैं। हालाँकि, यह रिश्ता धीरे-धीरे उलटा हो गया है। संसद आज अक्सर एक ऐसी संस्था के रूप में सामने आती है, जिससे अपेक्षा की जाती है कि वह पहले से ही अन्यत्र लिए गए निर्णयों की पुष्टि करेगी।

विपक्ष, जिसे संवैधानिक रूप से दुश्मन के बजाय एक निगरानीकर्ता बनने का इरादा है, तेजी से खुद को असुविधाजनक समझ रहा है। लेकिन विधायिका का स्वास्थ्य सत्ता पक्ष की सहूलियत से नहीं, बल्कि उस आत्मविश्वास से मापा जाता है जिसके साथ असहमति व्यक्त की जा सकती है।

दूसरा लक्षण है वाद-विवाद का कम होना। मुखर्जी उस पीढ़ी से थे जो संसदीय हस्तक्षेप की तैयारी को एक नैतिक जिम्मेदारी मानते थे। असहमति तीखी हो सकती है, वैचारिक भी। विरोधियों को चुनौती दी गई, लेकिन अमानवीय नहीं बनाया गया जैसा कि आजकल चलन बन गया है। आज, अधिकांश संसदीय संचार सदन के भीतर मनाने के लिए नहीं बल्कि इसके बाहर प्रसारित करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। भाषण तेजी से रोशनी की बजाय पौरुषता की तलाश में हैं। परिणाम एक विरोधाभास है: संसद पहले से कहीं अधिक दिखाई देती है और फिर भी कम सुनाई देती है।

तीसरा लक्षण संस्थागत स्मृति का क्षरण है। संसद न केवल नियमों के माध्यम से बल्कि परंपराओं के माध्यम से जीवित रहती है - अलिखित समझ जो सत्ता पर संयम और विपक्ष को जिम्मेदारी सिखाती है। एक बार जब ये परंपराएं कमजोर हो गईं, तो नियम पुस्तिका लोकतांत्रिक संस्कृति को नहीं बचा सकती। समकालीन राजनीति की त्रासदी यह है कि संस्थागत निरंतरता को अक्सर अभिजात्यवाद के रूप में खारिज कर दिया जाता है जबकि व्यवधान को प्रामाणिकता के रूप में मनाया जाता है। जब बहस कम हो जाती है, तो राजनीति शांत नहीं हो जाती; यह संस्था के बाहर अधिक ध्रुवीकृत हो जाता है।

चौथा लक्षण संसदीय समितियों और जांच के अन्य तंत्रों की घटती भूमिका है। समिति प्रणाली को पक्षपातपूर्ण प्रतिस्पर्धा की गर्मी से दूर विस्तृत परीक्षा की अनुमति देने के लिए डिज़ाइन किया गया था। प्रतिनिधित्व निश्चित रूप से गहरा हुआ है। परन्तु विचार-विमर्श के बिना प्रतिनिधित्व अधूरा है। मुखर्जी ने एक सिद्धांत का बचाव किया: यह विचार कि लोकतंत्र को ऐसे संस्थानों की आवश्यकता है जो सत्ता को धीमा करने और उसे खुद को समझाने के लिए मजबूर करने में सक्षम हों। वह सिद्धांत अब दबाव में है। जब संसदीय सत्र छोटे हो जाते हैं, जब जांच कमजोर हो जाती है, जब असहमति को बाधा के रूप में चित्रित किया जाता है, और जब राजनीतिक बहुमत संस्थागत अधिकार के साथ चुनावी जीत को भ्रमित करना शुरू कर देते हैं, तो लोकतंत्र अपने सबसे महत्वपूर्ण सुरक्षा उपायों में से एक खो देता है।

संसद का असली माप यह नहीं है कि सरकार कितनी ऊंची आवाज़ में बोलती है, बल्कि यह है कि कितने निडर होकर सवाल पूछे जा सकते हैं। यह वह गति नहीं है जिसके साथ कानून पारित किया जाता है, बल्कि वह गहराई है जिसके साथ इसकी जांच की जाती है। यह बहुसंख्यकों का आकार नहीं है, बल्कि अल्पसंख्यकों के लिए उपलब्ध स्थान है।